Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3978/2017 ~ М-3171/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 11.07.2017)

07 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баралишин Ю.И. к Лихачев Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал следующее.

*** по инициативе третьего лица - Баралишина Т.В., и на основании ее заявления ответчик был вселен в *** и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства. Вселение в указанную квартиру, приобретенную истцом и Баралишина Т.В. в период брака и, являющуюся на момент вселения совместной собственностью супругов, было произведено без согласия истца, в нарушение ст. 34 Семейного кодекса РФ. До настоящего времени ответчик проживает в указанном жилом помещении без согласия истца, несмотря на то, что решением Кировского районного суда от ***, произведен раздел совместно нажитого имущества и истцу присуждена <***> доля в праве общей долевой собственности, в нарушение установленного п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ порядка. До настоящего времени ответчик пользуется квартирой *** без договора и оплаты, которые также не компенсируется истцу, как одному из собственников. Согласно справке *** от ***, выданной ООО «Екатеринбургская служба недвижимости и оценки», рыночная стоимость права аренды жилого помещения площадью <***> кв. м. в *** составляет 19 100 рублей в месяц. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств и процентов за их пользование на основании ст. 1102 и 395 ГК РФ, которые истец желает взыскать в судебном порядке, поскольку, на досудебную претензию ответчик не прореагировал.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения иска после оставления его без движения, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 343800 руб. за пользование <***> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу за период с *** по ***, а также проценты за пользование указанной денежной суммой за тот же период в размере 46146,78 руб. (л.д.4,50).

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно пояснил, что ранее он не обращался с такими требованиями, однако, согласия на регистрацию в спорное жилое помещение ответчика он никогда не давал, а также ни в устной, ни в письменной форме не давал согласия на его фактическое проживание в спорном жилом помещении ни самому ответчику, ни его матери – третьему лицу – Баралишина Т.В. Просит иск удовлетворить, требования им заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истца по устному ходатайству Пугачев Е.Р. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно пояснила, что ответчик никогда не являлся членом семьи истца, его вселение в квартиру было без согласия истца, как и проживание в ней до сегодняшнего дня. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Филатова З.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее был приобщен в дело (л.д.74). Дополнительно пояснила, что *** Лихачев Д.С. был вселен в *** в *** в установленном законом порядке и зарегистрирован по данному адресу с *** по настоящее время. Лихачев Д.С. является сыном Баралишина Т.В., соответственно он проживал как член семьи собственника квартиры. В последующем, после расторжения брака между Баралишин Ю.И. и Баралишина Т.В. и раздела имущества супругов, он остался членом семьи сособственника Баралишина Т.В., следовательно, за ним сохраняется право пользования жилым помещением на прежних условиях. До <***> никаких претензий Баралишин Ю.И. к Лихачев Д.С. не предъявлял по поводу режима пользования жилым помещением. Предложенная истцом справка не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит экспертных выводов об изменении стоимости арендной платы в зависимости от периода, заявленного истцом к взысканию, а также тот факт, что сдача в аренду спорного жилого помещения без согласия второго сособственника – Баралишина Т.В. – в принципе не возможна. Необоснованными являются требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование <***> доли в праве собственности, принадлежащей его матери Баралишина Т.В. В настоящее время ответчик проживает в квартире и занимает только комнату, принадлежащую его матери – второму сособственнику Баралишина Т.В. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Баралишина Т.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Просит в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание, что все стороны извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью <***> кв.м по адресу: ***.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области (л.д.55), ответчик Лихачев Д.С., *** года рождения, зарегистрирован по месту жительства с *** по настоящее время по адресу: ***, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными суду протоколами судебных заседаний: по уголовному делу *** от ***, по уголовному делу *** от ***, по гражданскому делу *** от ***, согласно которых, местом постоянного фактического жительства Лихачев Д.С. было установлено указанное жилое помещение (л.д.66-73,85-86,94,95-111).

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Размер долей указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску Баралишиной (после расторжения брака – Лихачев) Т.В. к Баралишин Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, истец и третье лицо состояли в браке с ***, спорная квартира была признана совместным имуществом супругов и произведен ее раздел, согласно которого за истцом и третьим лицом было признано по <***> доли в праве собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу ***.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию в настоящем деле, поскольку, являются преюдициальными.

Таким образом, до раздела спорной квартиры и передачи ее истцу и третьему лицу в равнодолевую собственность по <***> доли каждому, то есть до ***, спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Управляющая компания «АКТИВ-СИСТЕМА» (л.д.90), установлено, что Лихачев Д.С. был зарегистрирован *** по адресу: *** на основании заявления Баралишина Т.В. от *** (л.д.91,92). При этом, на момент его регистрации по указанному адресу ***, Лихачев Д.С., *** г.р., было полных <***> лет, следовательно, он был совершеннолетним.

Факт того, что ответчик Лихачев Д.С. приходится сыном третьему лицу без самостоятельных требований Баралишина Т.В. (ране – Баралишиной) сторонами не оспаривался.

Как указывает представитель ответчика и третье лицо, Лихачев Д.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника – Баралишина Т.В.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что до раздела спорной квартиры и передачи ее истцу и третьему лицу в равнодолевую собственность по <***> доли каждому, то есть до ***, вселение и проживание ответчика в спорной квартире было на законных основаниях с согласия, в том числе и истца Баралишин Ю.И., которое в силу вышеуказанных положений п. 2 ст. 253 и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагалось при распоряжении на такое вселение и регистрацию вторым собственником – Баралишина Т.В.

Вместе с тем, после ***, спорная квартира находится в равнодолевой собственности истца и третьего лица по <***> доли в праве собственности за каждым, что следует из свидетельств о регистрации права (л.д.20), при этом, ответчик продолжал проживать в указанном жилом помещении на постоянной основе, что всеми сторонами признается и не оспаривается.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как указывает истец и доказательств обратного стороной ответчика и третьего лица суду не было представлено, истец согласия на проживание ответчика в спорном жилом помещении после *** не давал, какого-либо устного или письменного договора с ответчиком или третьим лицом по условиям и срокам проживания, пользования принадлежащей истцу <***> долей в праве собственности на спорное жилое помещение не заключал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является членом семьи сособственника спорной квартиры Баралишина Т.В. в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для его вселения в спорное жилое помещение и дальнейшее проживание без согласия истца, как второго долевого собственника, после ***.

Кроме того, суд не может согласиться и с доводами стороны ответчика и третьего лица о том, что Лихачев Д.С. является на сегодняшний день членом семьи второго сособственника спорного жилого помещения – Баралишина Т.В., поскольку, Баралишина Т.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована с ***, что следует из представленной ею же справки формы 40 от ***, фактически проживает по адресу: *** с <***> года, что следует из ее же письменных возражений на иск, приобщенных в дело, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания ответчика Лихачев Д.С. членом ее семьи, как сособственника спорного жилого помещения, поскольку, она, как собственник жилого помещения не проживает совместно с ответчиком, не ведет с ним совместного хозяйства, не имеет общего бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Лихачев Д.С. перестал быть членом семьи третьего лица Баралишина Т.В. с <***> года, а членом семьи истца никогда и не был, учитывая, что его вселение в спорную квартиру было произведено в совершеннолетнем возрасте.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 2).

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 1 ст. 682 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до *** ответчик имел право на пользование спорным жилым помещением в силу положений п. 2 ст. 253 и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после указанной даты пользуется им без необходимого в силу закона согласия второго сособственника – истца, а также без каких-либо договорных отношений между ними, суд считает, что с *** по *** (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ как заявлено в иске), ответчик неосновательно сберег денежную сумму за пользование спорным жилым помещением в виде <***> доли в праве собственности на него истца.

Учитывая, что между собственниками спорного жилого помещения отсутствует какая-либо договоренность о порядке пользования спорным жилым помещением, не определен он и в судебном порядке, а доказательств обратного суду не было представлено, следовательно, суд исходит из того, что ответчик фактически пользуется всем жилым помещением. Доказательств в подтверждение доводов стороны истца и третьего лица о том, что ответчик пользуется в квартире только одной комнатой, в отсутствие вышеуказанных судом договоренностей об определении порядка пользования, суду не представлено и этот довод судом отклоняется как не доказанный надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения за пользование спорным жилым помещением в размере <***> доли истца подлежит удовлетворению.

Для расчета указанной суммы истцом представлена справка *** от ***, составленная ООО «Екатеринбургская служба недвижимости и оценки», об определении рыночной стоимости аренды жилого помещения площадью <***> кв.м, расположенного по адресу: ***, согласно которой рыночная стоимость права аренды жилого помещения составляет <***> руб. в месяц (л.д.33).

Доводы стороны ответчика о том, что предложенная истцом справка не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит экспертных выводов об изменении стоимости арендной платы в зависимости от периода, заявленного истцом к взысканию, а также тот факт, что сдача в аренду спорного жилого помещения без согласия второго сособственника – Баралишина Т.В. – в принципе не возможна, суд отклоняет как не обоснованные.

Так, в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п.5 указанной статьи, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Данная позиция также указана в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять данную справку для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку, стороной ответчика и третьего лица не представлено иного, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы никем не заявлялось.

Суд полагает, что требования истцы подлежат удовлетворению за период с *** по *** (879 дней) в сумме 279812,07 руб. (из расчета 19100 руб. в месяц, т.е. 636,66 руб. в день /19100:30 дней/ * 879 дней) : 2).

Следовательно, суд удовлетворяет требование иска в данной части частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 279812,07 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из иска и не оспаривалось истцом в судебном заседании, впервые он выразил свое требование на получение от ответчика в качестве суммы неосновательного сбережения за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорное жилое помещение, направив письменное требование и проект договора найма ***, которые были получены ответчиком тем же числом, что следует из представленного суду уведомления о вручении (л.д.34-43).

При таких обстоятельствах, ранее *** ответчик не мог знать о том, что неосновательно сберег указанную денежную сумму.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом (л.д.5-18), судом отклоняется, поскольку в нем неправильно указана сумма, из которой подлежат исчислению проценты и период их пользования.

Суд считает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить за период с *** по *** (33 дня) в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, как заявлено в иске, на сумму 279812,07 руб.

Таким образом, при сумме задолженности 279 812,07 руб. (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с *** по *** (22 дн.): 279 812,07 x 22 x 9,75% / 365 = 1 644,38 руб.

- с *** по *** (11 дн.): 279 812,07 x 11 x 9,25% / 365 = 780,02 руб.

Итого: 2 424,40 руб.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца в указанной части частично и взыскивает с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 424,40 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 7 985 руб. подтверждается чек-ордером об оплате госпошлины (л.д.3).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами частично на общую сумму 282 236,47 руб., следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Баралишин Ю.И. к Лихачев Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баралишин Ю.И. к Лихачев Д.С. неосновательное обогащение за пользование жилым помещением в размере доли истца за период с *** по *** в сумме 279812,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с *** по *** в сумме 2 424,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 022,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме

Судья <***> Е.А. Шимкова