Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3823/2017 ~ М-3255/2017

Дело № 2-3823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             09 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Безенкова Д.А., Безенковой М.В. к Мезенцеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Безенков Д.А. обратился в суд с иском к Мезенцеву Н.А. о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 2 600 рублей, указав на то, что собирался приобрести у ответчика автомобиль для личного использования, внёс предоплату за автомобиль на счёт ответчика в размере 75 000 рублей, 10 000 рублей внесла предоплату его супруга также безналичным платежом, в согласованный сторонами срок - (дата) сделка не была совершена, поэтому ответчик продал автомобиль иному лицу, полученные в качестве аванса за автомобиль денежные средства не вернул (л.д. 6-7, 15).

Безенкова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска с иском к Мезенцеву Н.А. о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 745 рублей 03 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату госпошлины, указав на то, что собиралась приобрести у ответчика автомобиль для личного использования, внесла предоплату за автомобиль на счёт ответчика в размере 10 000 рублей, 75 000 рублей внёс предоплату её супруг также безналичным платежом, в согласованный сторонами срок - (дата) сделка не была совершена, поэтому ответчик продал автомобиль иному лицу, полученные в качестве аванса за автомобиль денежные средства не вернул (л.д. 67-68).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от (дата) гражданское дело по иску Безенковой М.В. к Мезенцеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения направлено в Калининский районный суд г. Челябинска для соединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Безенков Д.А. к Мезенцеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 97).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска протокольной формы от (дата) названные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 99).

Истцы Безенков Д.А., Безенкова М.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 105).

Представитель истцов адвокат Косых Т.В., действующая на основании ордеров (л.д. 8, 66), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам исковых заявлений.

Ответчик Мезенцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные отзывы, в которых просил в удовлетворении исков отказать (л.д. 87-90, 100, 103, 106-110).

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что (дата) Безенкова М.В. перечислила со своего счёта на счёт Мезенцева Н.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, в тот же день данная сумма поступила на счёт ответчика, (дата) Безенков Д.А. перечислил со своего счёта на счёт Мезенцева Н.А. денежные средства в размере 75 000 рублей, (дата) названная сумма поступила на счёт ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом обстоятельств, в том числе выписками по счетам сторон, справками банков, ответами на запросы суда, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 11, 12, 14, 37-46, 69-71).

Согласно объяснениям сторон, данным в исковых заявлениях, отзывах, (дата) стороны устно договорились о приобретении Безенковым Д.А. у ответчика автомобиля в личных целях, истцы перечислили ответчику часть стоимости транспортного средства в общем размере 85 000 рублей, сделка должна была состояться в срок, не позднее 1 месяца со дня последней уплаты, то есть до (дата) включительно (месяц со дня платежа от (дата)), в согласованный срок договор купли-продажи не состоялся, впоследствии автомобиль продан ответчиком иному лицу (л.д. 6-7, 58-59, 67-68, 87-90, 106-109).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком от истцов в заявленных размерах (75 000 и 10 000 рублей соответственно) установлен в судебном заседании, доказательств возврата данных денежных средств истцам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости взыскания с Мезенцева Н.А. денежных средств в пользу Безенкова Д.А. в размере 75 000 рублей, в пользу Безенковой М.В. в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 85 000 рублей получены им в качестве задатка, о чём между сторонами имелась устная договорённость, сделка не состоялась по причине отсутствия у истцов необходимого размера денежных средств на покупку автомобиля, отклоняются судом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора задатка являются условия о сумме задатка и об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток.

Как видно из материалов дела, предварительный договор, основной договор купли-продажи, которые бы содержали условия о предмете договора, цене договора, об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, между сторонами заключены не были.

Пунктом 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, ввиду отсутствия письменного соглашения о задатке, полученные ответчиком суммы являются авансом и подлежат возврату истцам.

Тот факт, что переговоры о приобретении автомобиля велись между ответчиком и истцом Безенковым Д.А., не является основанием для отказа в иске Безенковой М.В., поскольку именно она перевела ответчику 10 000 рублей.

При этом данные денежные средства ответчик не вернул, в том числе и Безенкову Д.А.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не согласован, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик должен был вернуть истцам полученные денежные средства в семидневный срок с момента, когда узнал о том, что сделка не состоится ((дата)), то есть не позднее (дата), соответственно, в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Безенкова Д.А., суд определяет следующим образом:

- с (дата) по (дата) (89 дн.): 75 000 x 89 x 10% / 366 = 1 823,77 руб.;- с (дата) по (дата) (85 дн.): 75 000 x 85 x 10% / 365 = 1 746,58 руб.;- с (дата) по (дата) (36 дн.): 75 000 x 36 x 9,75% / 365 = 721,23 руб.;- с (дата) по (дата) (48 дн.): 75 000 x 48 x 9,25% / 365 = 912,33 руб.;- с (дата) по (дата) (19 дн.): 75 000 x 19 x 9% / 365 = 351,37 руб.;Итого: 5 555,28 рублей.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Безенковой М.В., суд определяет следующим образом:

- с (дата) по (дата) (89 дн.): 10 000 x 89 x 10% / 366 = 243,17 руб.;- с (дата) по (дата) (85 дн.): 10 000 x 85 x 10% / 365 = 232,88 руб.;- с (дата) по (дата) (36 дн.): 10 000 x 36 x 9,75% / 365 = 96,16 руб.;- с (дата) по (дата) (48 дн.): 10 000 x 48 x 9,25% / 365 = 121,64 руб.;- с (дата) по (дата) (19 дн.): 10 000 x 19 x 9% / 365 = 46,85 руб.;Итого: 740,70 рублей.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничен пределами исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в пользу истца Безенкова Д.А. в размере 5 000 рублей, в пользу истца Безенковой М.В. в размере 740 рублей 70 копеек.

Истец Безенков Д.А. просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, истец Безенкова М.В. – в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён квитанциями (л.д. 13, 73).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, возражений ответчика относительно несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, считает заявленные суммы расходов чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей каждому из истцов, находя данный размер разумным и соразмерным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 600 рублей в пользу истца Безенкова Д.А. (л.д. 5), в размере 425 рублей в пользу истца Безенковой М.В. (л.д. 64).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Безенкова Д.А., Безенковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцеву Н.А. в пользу Безенкова Д.А. денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Мезенцеву Н.А. в пользу Безенковой М.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 рублей 70 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 425 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Безенкова Д.А., Безенковой М.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                   А.Е. Рохмистров