Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2401/2017 ~ М-2291/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 августа 2017 года

дело по иску Администрации города Кургана к Кошелеву Валентину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Администрации города Кургана обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. В соответствии с договором аренды земель № 116 от 25 февраля 2015 года, на основании Постановления Администрации города Кургана № 1244 от 13 февраля 2015 года Кошелеву В.Н. был предоставлен в пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 235,0 кв.метров, расположенный по адресу: г. <адрес> для эксплуатации временного торгового объекта павильона интернет-кафе. 01 февраля 2016 года договор аренды земельного участка указанного выше Администрацией города Кургана расторгнут. 12 ноября 2015 года Администрацией города Кургана в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01 февраля 2016 года. До настоящего времени земельный участок не освобожден от строений, следовательно, фактическое землепользование за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года не освобождает ответчика от обязанности платить за это пользование. Просил взыскать с Кошелева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 215 087, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 907, 25 рублей.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Кургана не явился, извещен надлежащим образом, в связи с территориальной удаленностью просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошелев В.Н. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2015 года между Администрацией города Кургана и Кошелевым В.Н. был заключен договор № 116 аренды земельного участка, по условиям которого на основании Постановления Администрации города Кургана № 1244 от 13 февраля 2015 года арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 235,0 кв.метров, расположенный по адресу: г. <адрес> для эксплуатации временного торгового объекта павильона интернет-кафе, сроком до 01 февраля 2016 года, с арендной платой указанной в п. 2 договора.

12 ноября 2015 года Администрацией города Кургана в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01 февраля 2016 года.

19 апреля 2017 года Администрацией города Кургана в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже нестационарного объекта, расположенного на указанном выше земельной участке в срок до 15 мая 2017 года. До настоящего времени требование не исполнено.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду самовольного использования земельного участка подлежат удовлетворению.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

При отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком. Поскольку ответчик такую плату не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Доказательств обратного суду не представлено.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В 2015-2016 году на территории города Кургана действовали ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Курганской области от 13 декабря 2011 года N 595 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Представителем истца представлен расчет, из которого следует, что за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года задолженность по арендной плате составляет 215 087, 77 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии со ставками арендной платы, установленными в указанный период, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 31 января 2016 года по 01 августа 2016 года). Размер процентов за период с 01 августа 2016 года по настоящее время определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представителем истца представлен расчет, который выглядит следующим образом: за период с 01 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года 215 087, 77 рублей * 18 дней * 7, 89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) * 0, 01 /366 = 834, 61 рублей, за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года 215 087, 77 рублей * 27 дней * 8, 57 % * 0, 01 /366 = 1 359, 81 рублей, за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года 215 087, 77 рублей * 29 дней * 8, 44 % * 0, 01 /366 = 1 438, 38 рублей, за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года 215 087, 77 рублей * 34 дней * 7, 92 % * 0, 01 /366 = 1 582, 48 рублей, за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года 215 087, 77 рублей * 28 дней * 7, 74 % * 0, 01 /366 = 1 273, 60 рублей, за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года 215 087, 77 рублей * 29 дней * 7, 89 % * 0, 01 /366 = 1 344, 65 рублей, за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 215 087, 77 рублей * 17 дней * 7, 15 % * 0, 01 /366 = 714, 31 рублей, за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года 215 087, 77 рублей * 49 дней * 10, 5 % (ключевая ставка Банка России) * 0, 01 /366 = 3 023, 57 рублей, за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года 215 087, 77 рублей * 104 дней * 10, 0 % * 0, 01 /366 = 6 111, 78 рублей, за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года 215 087, 77 рублей * 85 дней * 10, 0 % * 0, 01 /365 = 5 008, 89 рублей, за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года 215 087, 77 рублей * 36 дней * 9, 75 % * 0, 01 /365 = 2 068, 38 рублей, за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года 215 087, 77 рублей * 48 дней * 9, 25 % * 0, 01 /365 = 2 616, 41 рублей, за период с 19 июня 2017 года по 28 июня 2017 года 215 087, 77 рублей * 10 дней * 9, 0 % * 0, 01 /365 = 530, 35 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию 27 907, 22 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 630 рублей ((242 994, 99 рублей – 200 000) * 1 % + 5200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кошелева Валентина Николаевича в пользу Администрации города Кургана сумму неосновательного обогащения в размере 215 087 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 27 907 рублей 22 копейки.

Взыскать с Кошелева Валентина Николаевича государственную пошлину в местный бюджет города Омска в размере 5 630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья подпись          М.А.Пирогова