Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2305/2017 ~ М-2611/2017

Дело № 2-2305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца Яворовского Е.В., ответчика Ризвановой Л.И., ее представителя Миндерова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» к Ризвановой Ларисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключевское» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Ризвановой Л.И. с учетом уточнения требований о взыскании с последней в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 54207,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3313,16 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2543 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ризвановой Л.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 175,9 кв.м., а в дальнейшем с учетом увеличения площади – 177,3 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 3. Абонентом по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, поступающей в указанный дом, является ООО «Ключевское». Истцом в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года оплачивалась поступающая в дом тепловая энергия, в том числе и за ответчика, который вносит платежи несвоевременно. В связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом считает, что Ризванова Л.И. неосновательно сберегла денежные средства, поскольку оплата жилищно-коммунальной услуги произведена за счет денежных средств истца. Приводит расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом того, что ответчик периодически погашал возникавшую задолженность, но не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Яворовский Е.В. исковые требования поддержал, указал, что общая площадь здания по вышеуказанному адресу составляет 1142,9 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН. Собственник нежилого помещения должен нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долей площади занимаемого им помещения. Полезная площадь здания составляет 956,2 кв.м. до 12.12.2015, а с указанной даты – 957,6 кв.м.

Ответчик Ризванова Л.И. иск не признала, пояснила, что с 2013 года в состав общей площади дома по вышеуказанному адресу включены лоджии, площадь которых 29,32 кв.м. Она производила улучшения в собственном нежилом помещении с целью повышения энергоэффективности, кроме того, попадает в свои помещения непосредственно с территории земельного участка и не пользуется какими-либо иными помещениями в здании. Пристроенный к ее помещению тамбур не отапливается. Считает, что задолженности по оплате услуги по подаче тепловой энергии у нее не имеется, а истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика Миндеров Д.В. пояснил, что в иске, а также в расчете не указаны формулы расчета, требования истца основаны на недействительном договоре. Ответчик добросовестно исполняла свои обязательства, оплачивая счета за тепловую энергию напрямую в энергоснабжающую организацию.

Заслушав представителя истца Яворовского Е.В., ответчика Ризванову Л.И., ее представителя Миндерова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ключевское» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2017 Ризванова Л.А. с 26.11.2009 по настоящее время является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 3, пом. ц002-ц009. До 26.01.2016 площадь нежилых помещений составляла 175,9 кв.м, с 26.01.2016 – 177,3 кв.м. Площадь всех нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, д.3, до 23.07.2014 составляла 998,9 кв.м, с 23.07.2014 до 25.01.2016 – 997,5 кв.м, общая площадь всего нежилого здания, включая нежилые помещения, составляет 1142,9 кв.м. Данные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2015 и апелляционным определением Томского областного суда от 11.03.2016, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Доказательств изменения площадей здания, а также занятых собственниками в материалы настоящего дела не представлено.

Как установлено указанными решением и апелляционным определением общим собранием собственников помещений в административном здании по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 3, было принято решение от 14.07.2010 о расторжении договора управления с ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и заключении договора на управление с ООО «Ключевское». Директору ООО «Ключевское» Ризвановой Л.И. было поручено заключить договоры на энергоснабжение с ООО «Энергокомфорт «Сибирь», на пользование тепловой энергией с ОАО «ТГК-11», на водоснабжение и водоотведение с МУП «Томский энергокомплекс».

ООО «Ключевское» в лице директора Ризвановой Л.А. заключило с ОАО «ТГК-11» договор № 4053 от 01.08.2010 на пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении объекта – административно-торгового здания по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 3

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Ключевское» и ОАО «ТГК-11» (с 01.01.2015 правопреемник ОАО «ТГК 11» - ОАО «ТомскРТС») заключен договор № 4053 от 01.08.2010, согласно которому энергоснабжающая организация (далее по тексту – ЭСО) отпускает тепловую энергию, а абонент ООО «Ключевское» получает ее и оплачивает на условиях договора. Объектом, на который ЭСО отпускает тепловую энергию, выступает административно-торговое здание по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 3. Сведений о прекращении указанного договора, доказательств его недействительности в материалах дела не имеется.

Пункт 8.1. договора достоверно не свидетельствуют о прекращении отношений между сторонами договора, в судебном заседании представитель истца пояснил, что отношения по договору между ООО «Ключевское» и указанной энергоснабжающей организацией действуют, тепловая энергия предоставляется ООО «Ключевское» по тем же условиям и той же организацией, доказательств того, что между сторонами договора имеются какие-либо иные отношения, на иных условиях, в материалы дела не представлено. Более того, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, в материалы дела не представлено.

Собственники нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 3, пришли к соглашению о том, что получение и оплата тепловой энергии для данного здания будет осуществляться через ООО «Ключевское», которое в отношениях с энергоснабжающей организацией стало действовать от своего имени в чужом интересе (в интересах собственников нежилых помещений). При этом договорные отношения между ООО «Ключевское» и Ризвановой Л.А. отсутствуют, вопреки требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации она не была указана при заключении договора от 01.08.2010 в качестве субабонента. Доказательства того, что ООО «Ключевское» согласовало с энергоснабжающей организацией передачу тепловой энергии Ризвановой Л.А. как субабоненту, в дело не представлены.

Из актов сверок взаимных расчетов между абонентом и ЭСО следует, что ЭСО к оплате за оказанную услугу по отпуску тепловой энергии начислены следующие суммы: за сентябрь 2015 года в размере 9753,62 рублей, за октябрь 2015 года – 28077,55 рублей, за ноябрь 2015 года – 46077,16 рублей, за декабрь 2015 года – 44762,62 рублей, за январь 2016 года – 73453,45 рублей, за февраль 2016 года – 55394,39 рублей, за март 2016 года – 42756,24 рублей, за апрель 2016 года – 31527,96 рублей, за май 2016 года – 7389,25 рублей, за октябрь 2016 года – 19989,59 рублей, за ноябрь 2016 года – 59152,57 рублей, за декабрь 2016 года – 61625,41 рублей, за январь 2017 года – 65023,85 рублей, за февраль 2017 года – 53435,82 рублей, за март 2017 года 40875,55 рублей, за апрель 2017 года 40006,31 рублей, а всего на общую сумму 679301,34 рублей за указанный период.

Платежными поручениями № 68 от 19.10.2015, № 67 от 19.10.2015, № 80 от 19.11.2015, № 91 от 29.12.2015, № 04 от 20.01.2016, № 14 от 26.02.2016, № 26 от 24.03.2016, № 43 от 29.04.2016, № 89 от 10.10.2016, № 90 от 10.10.2016, № 91 от 10.10.2016, № 105 от 29.11.2016, № 111 от 20.12.2016, № 110 от 20.12.2016, № 117 от 29.12.2016, № 1 от 20.01.2017, № 3 от 23.01.2017, № 12 от 17.02.2017, № 23 от 17.03.2017 подтверждается факт несения расходов истца на общую сумму 611678,1 рублей за указанный период.

Иные платежные поручения судом не принимаются, поскольку они подтверждают иные платежи, не относящиеся к услугам по отпуску тепловой энергии.

Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Между тем, доказательства наличия такого соглашения у ответчика, равно как и существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2015 судом не принимается во внимание, поскольку со стороны ОАО «ТомскРТС» он не подписан.

Суд соглашается с доводами истца, что перечисленные ООО «Ключевское» в адрес ЭСО денежные средства за тепловую энергию в части, касающейся доли Ризвановой Л.И., являются для нее неосновательным обогащением, поскольку бремя содержания своего имущества в указанной ситуации переложено ответчиком на истца. В этой связи, по мнению суда, к правоотношениям сторон применимы положения главы 60 ГК РФ.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчиком увеличена площадь находящегося в собственности нежилого помещения до 177,3 кв.м., что подтверждается также поэтажным планом объекта капитального строительства от 11.12.2015. Увеличение площади указанного нежилого помещения принято во внимание истцом при составлении расчета, начиная с февраля 2016 года.

Доказательств изменения вышеуказанных площадей помещений применительно к спорному периоду по настоящему делу, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при расчете сумм, подлежащих оплате Ризвановой Л.И. общую площадь помещений занятых собственниками в доме по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 3, следует считать 997,5 кв.м., а площадь нежилого помещения, находящегося в собственности Ризвановой Л.И. – 175,9 кв.м. по январь 2016 года, с февраля 2016 года – 177,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, помимо нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, нежилое здание по ул. Дальне-Ключевской, д. 3 имеет помещения общего пользования, которые также должны учитываться при распределении стоимости переданной на здание тепловой энергии.

Тот факт, что ответчик попадает в свои помещения непосредственно с территории земельного участка и не пользуется какими-либо иными помещениями в здании, при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку обязанность по содержанию общего имущества не ставится в зависимость от его фактического использования участником общей собственности.

Согласно акту нарушения от 28.04.2016 при обследовании административного здания по адресу: Д. Ключевская, 3 обнаружено увеличение отапливаемого объема помещений путем присоединения лоджий на 2,3,4 этажах в количестве 8 шт., общая площадь 29,32 кв.м. Необходимо внести изменения в договорные отношения с ЭСО.

Вместе с тем, на расчет задолженности указанные сведения не влияют, поскольку для исчисления берется вся сумма, предъявленная к оплате за отпуск тепловой энергии, начисленная ЭСО на все здание.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, проверив расчет задолженности, составленный представителем истца, суд не соглашается с ним и производит собственный расчет по формуле: (сумма к оплате) = (площадь нежилого помещения, находящегося в собственности Ризвановой Л.И.) / (общая площадь всех занятых помещений в здании) х (сумма к оплате за отпуск тепловой энергии, начисленная ЭСО на все здание). Исходя из этого, к оплате Ризвановой Л.И. подлежат денежные суммы в следующих размерах: за сентябрь 2015 года в размере 1719,96 рублей, за октябрь 2015 года – 4951,22 рублей, за ноябрь 2015 года – 8125,29 рублей, за декабрь 2015 года – 7893,48 рублей, за январь 2016 года – 12952,84 рублей, за февраль 2016 года – 9846,04 рублей, за март 2016 года – 7599,68 рублей, за апрель 2016 года – 5603,92 рублей, за май 2016 года – 1313,4 рублей, за октябрь 2016 года – 3553,04 рублей, за ноябрь 2016 года – 10514,04 рублей, за декабрь 2016 года – 10953,57 рублей, за январь 2017 года – 11157,62 рублей, за февраль 2017 года – 9497,92 рублей, за март 2017 года 7265,4 рублей, за апрель 2017 года 7110,9 рублей, а всего на общую сумму 120058,3 рублей за указанный период.

Из платежных поручений № 315 от 09.10.2015, № 324 от 17.11.2015, № 346 от 15.12.2015, № 346 от 15.12.2015, № 335 от 20.01.2016, № 338 от 15.02.2016, № 322 от 09.03.2016, № 321 от 11.04.2016, № 316 от 06.12.2016, № 319 от 06.12.2016, № 361 от 17.01.2017, № 318 от 15.02.2017, № 89 от 14.03.2017, № 1016 от 23.06.2017, № 1123 от 17.04.2017, № 1073 от 15.05.2017, № 1012 от 23.06.2017, № 1014 от 23.06.2017 следует, что Ризвановой Л.И. уплачено ЭСО соответственно 1500,42 рублей, 4321,32 рублей, 7097,17 рублей, 6850 рублей, 6789,17 рублей, 8863,05 рублей, 6640 рублей, 1850 рублей, 6500 рублей, 5323 рублей, 5690 рублей, 3830 рублей, 883 рублей, 3706,44 рублей, 779,44 рублей, 1349,12 рублей, 2808 рублей, а всего на общую сумму 74780,13 рублей.

То обстоятельство, что Ризванова Л.А. самостоятельно оплачивала услуги по теплоснабжению в ОАО «ТомскРТС» представителем ООО «Ключевское» не оспаривалось, и произведенные ею самостоятельно платежи истцом учитывались.

Таким образом, все произведенные Ризвановой платежи подлежат учету.

Следовательно, задолженность Ризвановой Л.И. по неосновательному обогащению перед ООО «Ключевское» в счет оплаты услуги за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года за отпуск тепловой энергии составляет (120058,3 – 74780,13) 45278,19 рублей.

Суд не принимает довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении иска, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Представленный ответчиком расчет тепловых потерь через ограждающие конструкции нежилых помещений цокольного этажа не свидетельствует о необходимости освобождения ответчика либо снижения ему размера платы за отпуск тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 3, в соответствующей доле.

Несение расходов по снижению потерь тепловой энергии в нежилом помещении является бременем содержания собственного имущества Ризвановой Л.И. в соответствии со ст. 210 ГК РФ и также не может служить основанием для освобождения от уплаты либо снижения размера сумм, подлежащих уплате ЭСО за оказанную услугу, в связи с чем расчет тепловых потерь через ограждающие конструкции нежилых потерь через ограждающие конструкции нежилых помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключеская, д. 3, судом не принимается во внимание.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что с учетом изложенного Ризванова Л.И. могла или должна была знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств лишь в том случае, когда ООО «Ключевское» представило бы ей информацию о количестве поданных тепловой энергии, общей площади здания, площади нежилого помещения, занимаемого Ризвановой Л.И., сумме, подлежащей оплате Ризвановой Л.И.

В материалы дела истцом представлены уведомление, копии конвертов с оттисками штемпелей почтовых отделений, описи вложений, уведомления о вручении и чеки об оплате услуг почтовых отделений, свидетельствующие, по мнению истца, об уведомлении ответчика Ризвановой Л.И. о существующей перед ООО «Ключевское» задолженности по оплате услуги по отпуску тепловой энергии в здание по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 3.

Как следует из описей писем, принятых почтовым отделением 13.12.2016, 22.12.2016 и 15.03.2017, в конвертах находились счета, в том числе на оплату услуг теплоснабжения.

Вместе с тем, указанные счета и акты в материалы дела не представлены.

Копия уведомления от 07.07.2016 не может быть признана надлежащим уведомлением, поскольку всю требуемую информацию, в том числе о количестве поданных тепловой энергии, общей площади здания, площади нежилого помещения, занимаемого Ризвановой Л.И., оно не содержит, каким образом, на основании каких документов начислены суммы, не указано, документы не приложены.

В свою очередь, Ризванова Л.И. 25.12.2014 направляла в адрес ООО «Ключевское» претензию с просьбой указывать в направляемых ей документах объем коммунальных услуг, подлежащий оплате ею в соответствии со своей долей.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт надлежащего уведомления Ризвановой Л.И. о существующем размере задолженности по неосновательному обогащению истцом не доказан. О требованиях истца Ризванова Л.И. узнала 12.09.2017 при получении копии искового заявления с приложениями, в том числе расчетом иска с учетом доли Ризвановой Л.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3313,16 рублей за период с 01.09.2015 по 01.05.2017 с учетом изложенного не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из этого, сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате при исковых требованиях в размере 57520,99 рублей, составляет 1925,63 рублей.

Истцом же при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2543 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51 от 01.06.2017.

Исходя из существа спора, результата его разрешения (взыскано 45278,19 рублей из 57520,99 рублей), суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (1925,63 х 45278,19 / 57520,99) 1515,78 рублей, а сумма государственной пошлины в размере (2543 – 1925,63) 617,37 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017, платежным поручением № 53 от 06.06.2017.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем Яворовским Е.В. время на оказание юридических услуг истцу, объем правовой помощи и услуг, оказанных им, объем представленных суду процессуальных документов, учитывая заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, характер оказанных услуг, участие представителя истца на подготовках дела к судебному разбирательству 12.09.2017, 19.09.2017, 28.09.2017, а также в судебном заседании 10.10.2017, суд считает разумным размером понесенных расходов 5000 рублей. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма в размере (45278,19 / 57520,99 х 5000 рублей) 3935,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» удовлетворить частично.

Взыскать с Ризвановой Ларисы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» сумму неосновательного обогащения в размере 45278,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1515,78 рублей, расходы на услуги представителя 3935,80 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 617,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-2305/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.