...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
с участием:
истца Балабко О.А., ее представителя – адвоката Лунина Г.В., действующего по ордеру № 38 от 24 июля 2017, представителя ответчиков - Балабко А.А., Балабко Л.А., Балабко А.П. – Сафарметова А.Р., действующего на основании доверенности от 21 июля 2017 года сроком на три года,
при секретаре Дубовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Балабко О.А. к Балабко А.П., Балабко Л.А., Балабко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Балабко О.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Балабко А.А., Балабко Л.А., Балабко А.П. (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2011 года по 24 июля 2017 года и с 25 июля 2017 года по день уплаты задолженности.
В обоснование иска указала, что ей, Балабко О.А., на праве собственности принадлежала доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: . Иными участниками долевой собственности являлись ее родители Балабко А.П. и Балабко Л.А., а также ее несовершеннолетний брат Балабко А.А. 08.08.2011 года указанная квартира была продана Журавкову Н.П. и Журавковой –Мисевра Е.В. по договору купли-продажи по цене 1 600 000 рублей. Согласно устной договоренности между Балабко О.А. и ее родителями, Балабко А.П. и Балабко Л.А., на деньги, вырученные от продажи квартиры должен был быть приобретен дом по адресу: , однако, в 2017 году, при получении документов из Росреестра истец обнаружила, что ответчиками был приобретен дом без ее участия, доля в праве на указанный дом у Балабко О.А. отсутствует. Поскольку денег от продажи ее доли в квартире по адресу: истец не получала, полагает, что имеется неосновательное обогащение ответчиков на сумму 533 333 рубля. Поскольку ответчиками долгое время их обязанность по возврату денежных средств не исполняется, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2011 года по 24 июля 2017 года в размере 289 004 рубля, а так же за период с 25 июля 2017 года по день уплаты задолженности.
В судебном заседании истец Балабко О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в 1990 году семья, состоящая из Балабко А.П., Балабко Л.А, Балабко О.А., получили квартиру по . В 2000 г. истец согласилась на продажу указанной квартиры при условии покупки квартиры в на тот момент Балабко О.А. была несовершеннолетней. Органами опеки и попечительства было выдано и разрешение на продажу квартиру при условии одновременной покупки квартиры по адресу: Однако Балабко А.П. и Балабко Л.А. не прибрели данную квартиру. Позже семья приобрела квартиру по адресу: но уже без разрешения органов опеки. В 2011 году родители истца, Балабко А.П. и Балабко Л.А., уговорили ее продать квартиру по адресу: Истец дала согласие на продажу указанной квартиры только при условии одновременной покупки дома по , при регистрации ? доли в праве собственности указанной квартиры на нее. Истец участвовала в совершении указанной сделки по продаже квартиры по адресу: договор был ею подписан. Ответчиками денег истцу не передавалось, расписок в получении денег Балабко О.А. не писала. Дом планировалось купить с целью последующей его перепродажи по более высокой стоимости. Участником сделки купли – продажи дома по адресу: , от 17.08.2011, истец не была. Так как истец была в доверительных отношениях с родителями (ответчиками) она ожидала, когда ответчики пригласят на оформление дома в собственность в ТОРЦе. В нарушение устной договоренности, истца на сделку не пригласили, однако, Балабко А.П. и Балабко Л.А. пояснили истице, что оформили ? дома на нее. В 2014 году Балабко А.П. и Балабко А.Л. продали указанный дом без участия истца на 580 000 рублей дороже, чем он приобретался. Денег от продажи дома ответчики истице не отдали и в новом жилье по долю не предоставили. После чего истица была вынуждена обратиться в полицию с заявлениями о преступлениях.
Представитель истца полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в марте 2017 году Балабко О.А. узнала о том, что у нее отсутствовала доля в праве собственности на дом по адресу: . Истица добросовестно ожидала, что ответчики отдадут ей денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: пропорционально размеру ее доли в праве собственности на квартиру, однако, пообещав ей, что на нее будет оформлена ? доли в праве собственности на приобретаемый ими дом по адресу: , ввели ее в заблуждение, так как никакого возмещения истец не получила, доля в праве собственности на указанный дом на нее оформлена не была.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков считал иск не подлежащим удовлетворению, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что срок следует исчислять с 08.08.2011, то есть с момента заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: Доводы истца о том, что ответчики получили причитающиеся ей денежные средства от продажи квартиры и удерживают их, считал несостоятельными, так как истец выдала расписку покупателю о принятии денежных средств по договору купли-продажи квартиры, иных доказательств в обосновании своей позиции истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.
В соответствии со ст. 67 п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истец Балабко О.А. связывает свое право на взыскание суммы неосновательного обогащения с обстоятельствами продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу Истец, заявляя требование, исходила из обстоятельств того, что Балабко О.С., Балабко А.П., Балабко Л.А., Балабко А.А. 23.08.2000 была приобретена квартира по адресу: Указанная квартира была продана 08.08.2011, однако, в нарушение устных договоренностей, деньги от продажи квартиры Балабко О.С. ответчиками переданы не были, во вновь приобретенном недвижимом имуществе доля Балабко О.А. в праве собственности отсутствует.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права требования с ответчиков денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Установлено, что истцом Балабко О.А. и ответчиками Балабко А.П., Балабко Л.А., Балабко А.А. была приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная квартира, по адресу: что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23 августа 2000 года, а потому на правоотношения сторон в отношении регулирования режима общей собственности распространяются положения закона об общей долевой собственности.
Согласно требований ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По смыслу данной нормы закона, для возникновения общей долевой собственности на имущество должно быть общее соглашение участников такой собственности и вложения каждого из них в ее приобретение. Учитывая, что такое соглашение по своей сути является сделкой, то его форма должна отвечать положениям ст. 161 ГК РФ, то есть быть заключенным в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи квартиры от 23 августа 2000 года Балабко А.П., Балабко Л.А., Балабко О.А., Балабко А.А. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру доме по адресу: На данное жилое помещение была зарегистрирована общая долевая собственность, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2000.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 788 августа 2011 года по договору купли-продажи Балабко О.А., Балабко А.П., Балабко Л.А., Балабко А.А. передали в собственность Журакова Н.П., Жаравковой-Мисевра Е.В. указанное жилое помещение по адресу: Согласно п.3 данного договора жилое помещение было продано за 1 600 000 рублей, которые передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора.
Из договора купли - продажи от 17 августа 2011 года следует, что Балабко А.П., Балабко Л.А., Балабко А.А. приобрели у Репидо Т.В.629/1646 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный дом, общей площадью 55 кв.м., 138/508 долю в праве общей долевой собственности на расположенную на указанном земельном участке жилую пристройку за 1 300 000 рублей. Согласно условий договора денежные средства передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Сделка купли-продажи недвижимости от 17 августа 2011 года истцом оспорена не была.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 454 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец Балабко О.А. указывает на вложение собственных денежных средств в покупку недвижимого имущества по адресу: .
Ответчики не признали факт вложения денежных средств Балабко О.А. в приобретение указанного недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель со стороны истца.
Свидетель ФИО1 – сожитель истицы показал, что с 2000 года проживает совместно с истицей, ведет с ней совместный быт. Балабко А.П., Балабко А.А,, Балабко Л.А., Балабко О.А. была приобретена квартира по адресу: Потом данная квартира собственниками совместно была продана, приобретен жилой дом по адресу: . Примерно через два года дом не понравился, и было решено дом продать, купить квартиру на ул. Гагарина. Примерно в этот момент при покупке квартиры по ул. Гагарина истец выяснила, что она не является собственником дома по адресу: .
Показания допрошенного судом свидетеля в силу положений ст. 162 п. 1 ГК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими как факт внесения, так и не внесения денежных средств истца в приобретение недвижимого имущества, поскольку не относятся к числу письменных доказательств.
Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неосновательное сбережение денежных средств ответчиками за счет истца, как и вложения истцом собственных денежных средств в приобретение в 2011 году недвижимого имущества, оформленного в собственность ответчиков, не представлено.
Доводы истца об использовании ответчиками причитающихся ей денежных средств от покупки квартиры по адресу: в приобретение в 2011 году недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: , оформленного в собственность ответчиков, как и довод о том, что истец ожидала приглашения на регистрацию в ТОРЦ от ответчиков, суд отклоняет, как несостоятельные.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2011 года ответчиками Балабко А.П., Балабко Л.А., Балабко А.А. в общую долевую собственность был приобретен жилой дом, по адресу: .
Балабко О.А. не отрицается необходимость самостоятельного участия сторон сделки по покупке – продаже недвижимости при регистрации ее в Росреестре. Не отрицается истцом также то обстоятельство, что участия в регистрации сделки купли-продажи жилого дома по адресу: , она не принимала.
Судом отмечается то обстоятельство, что истец в установленном законом порядке недееспособной не признана, на момент совершения сделки являлась совершеннолетней, что предусматривало ее самостоятельное участие при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости при имеющемся у нее праве собственности на объект недвижимости.
Оценив приведенные доводы и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиками за счет истца, как и вложения истцом собственных денежных средств в приобретение в 2011 году недвижимого имущества, оформленного в собственность ответчиков.
В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно положений ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что Балабко О.А., 08.08.2011 года участвовала в совершении сделки по продажи квартиры по адресу: подписывала договор купли-продажи квартиры, знала о том, что деньги от продажи имущества, как утверждает истец, ответчиками ей переданы не были.
Таким образом, о нарушении своих прав истица должна была узнать и узнала в августе 2011 года.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Балабко О.А. к Балабко А.П., Балабко Л.А., Балабко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
...
...
...
...