Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2046/2017 ~ М-1845/2017

Дело №2–2046/17 <.....>    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием с участием представителя истца Юркова В.Н.-Носкова Д.А. по доверенности от 01.06.2017года, представителя ответчика Бородкина Я.С.- Шарафутдиновой А.И. по доверенности от 16.08.2017года

рассмотрел исковое заявление Юркова В. Н. к Бородкину Я. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Юрков В.Н. обратился с исковыми требованиями к Бородкину Я.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 65246,14рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бородкин Я.С. предложил Юркову В.Н. открыть в г. Перми магазин спортивного питания. Согласно устной договоренности ответчик должен был принять на себя обязательства по заключению договора франшизы с ООО «Франчайзинг Доча», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург <АДРЕС> и открытию данного магазина в г. Перми. Истец обязался передать на указанные цели Бородкину Я.С. денежные средства. На открытие магазина не хватало 500000рублей.

10.11.2015года Бородкин Я.С. сообщил Юркову В.Н. о том, что прибыл в г. Санкт-Петербург и подписывает договор франшизы. Однако с ноября 2015года по 27.12.2015года на неоднократные обращения и просьбы истца к ответчику о предоставлении оформленного и подписанного правообладателем франшизы договора, не последовало мотивированного ответа. Договор истцу на ознакомление предоставлен не был.

27.12.2015года Бородкин Я.С. сообщил Юркову В.Н., что договор утерян, но обязательно будет восстановлен, также ссылаясь на договоренность о передаче 500000рублей.

28.12.2015года Юрков В.Н. передал Бородкину Я.С. 500000рублей. 05.01.2016года Бородкин Я.С. сообщил, что ? доли в праве пользования по договору франшизы будет принадлежать вместо Бородкина Я.С. фио, поскольку ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации в связи с командировкой. В тот же день договор франшизы, подписанный с ООО «Доча Маркет опт» в лице генерального директора фио1 и фио был передан Юркову В.Н. фио

У Юркова В.Н. возникли сомнения в подлинности переданного договора и 28.01.2016года он обратился в отдел полиции №... г. Перми с заявлением о мошеннических действиях.

Из ответа ООО «Франчайзинг Доча», следует, что на территории г. Перми подобный магазин не открывался, франшиза не приобреталась. Никаких договоров с фио и Бородкиным Я.С. ООО «Франчайзинг Доча» не заключало.

Юрков В.Н. потребовал от Бородкина Я.С. объяснений относительно подлинности договора. Ответчик никаких объяснений дать не смог и попросил забрать заявление из полиции. На требование о возврате денежных средств, сообщил, что обязуется их вернуть в срок до 08.02.2016года.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, магазин не открыт, договор с ООО «Франчайзинг Доча» не подписан.

В судебное заседание истец Юрков В.Н. не явился, о времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения по иску, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бородкин Я.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 500000рублей. Каких-либо расписок или иных документов, подтверждающих получение денежных средств в сумме 500000рублей Бородкиным Я.С. от Юркова В.Н. в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется каких-либо соглашений между сторонами о совместном создании магазина спортивного питания, на создание которого истцом, якобы, была потрачена сумма 500000рублей. В представленном истцом договоре франшизы отсутствуют сведения об участии в нем как Бородкина Я.С., так и Юркова В.Н. Более того, условиями указанного договора определена стоимость приобретаемой франшизы в размере 2500000рублей, что не соответствует взыскиваемой сумме неосновательного обогащения.

Из электронной переписки Юркова В.Н. и фио2, представленной в материалы дела, также не следует наличие у Бородкина Я.С. неисполненных обязательств по возврату Юркову В.Н. денежных средств в размере 500000рублей. Из электронного сообщения Юркова В.Н. от 02.02.2016года следует, что Юрков В.Н. вкладывал в так называемый совместный бизнес с Бородкиным Я.С. денежные средства в размере 800000рублей, что также не соответствует взыскиваемой сумме неосновательного обогащения.

Таким образом, документы, представленные истцом в материалы дела не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по смыслу ст. ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений о неосновательном получении Бородкиным Я.С. от Юркова В.Н. денежных средств в размере 500000рублей, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки, проведенной по заявлению Юркова В.Н., подтверждаются обстоятельства неосновательного получения Бородкиным Я.С. от Юркова В.Н. 500000рублей, несостоятельны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки КУСП <.....> от 28.01.2016года, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не является судебным решением и не может служить основанием для освобождения от доказывания.

Объяснение, данное Бородкиным Я.С., не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо-ложных показаний и в отсутствие защитника, по смыслу ст. ст. 144, 75,89 УК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

05.02.2016года, при составлении объяснений от имени Бородкина Я.С. участковый уполномоченный пояснил, что поскольку Юрков В.Н. 02.02.2016года в письменной форме отказался от проведения проверки в связи с отсутствием претензий, то для того, чтобы в материале проверки не имелось разногласий, которые нужно будет устранять путем проведения дополнительных мероприятий, объяснение от имени Бородкина Я.С. должно соответствовать объяснениям Юркова В.Н., которые были отобраны ранее. Бородкин Я.С. был вынужден был согласиться с участковым и подписать составленное им объяснение, что подтверждается подписью Бородкина Я.С. на объяснении: «Записано, в общем, верно».

У Юркова В.Н. перед Бородкиным Я.С. имеются неисполненные обязательства на сумму 650000рублей, что подтверждается распиской от 07.02.2017года, в связи с чем ответчик полагает, что предъявление данного иска направлено, исключительно, на установление несуществующей задолженности Бородкина Я.С. с целью уклонения Юрковым В.Н. от возврата суммы долга путем получения возможности уменьшить размер неисполненных обязательств.

Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Юркова В.Н. не имеется ввиду недоказанности получения Бородкиным Я.С. от истца денежных средств в размере 500000рублей и использования их при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представителем истца в обоснование получения Бородкиным Я.С. от Юркова В.Н. 500000рублей представлена копия расписки от 31.01.2016года, согласно которой Бородкин Я.С. обязался до 08.02.2016года передать договор или денежную сумму 500000рублей Юркову В.Н. Вместе с тем данный документ не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку оригинал расписки суду представлен не был. Согласно пояснениям представителя истца, оригинал расписки отсутствует и у Юркова В.Н. Факт получения Бородкиным Я.С. от Юркова В.Н. денежных средств не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

В обоснование обстоятельств получения Бородкиным Я.С. денежных средств истец ссылается на взаимную договоренность с ответчиком о взятых ответчиком на себя обязательств по заключению договора франшизы с ООО «Франчайзинг Доча» и передачу истцом в силу этой договоренности 500000рублей. Вместе с тем представленные истцом суду договоры франшизы от 05.01.2016года с ООО «Доча маркет опт» (л.д.10-14, ) не подтверждают того, что Бородкин Я.С. участвовал вместе с Юрковым В.Н. в совместных договорных отношениях по приобретению принадлежащих ООО «Франчайзинг Доча» либо ООО «Доча Маркет опт» исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания и другие, предусмотренные договором объекты исключительных прав. Договор с ООО «Франчайзинг Доча» суду не представлен. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Франчайзинг Доча» и ООО «Доча маркет опт» являются одним и тем же юридическим лицом, не представлено. Один из представленных договоров с ООО «Доча Маркет опт» подписан фио, второй договор- подписан как фио так и Юрковым В.Н. При этом из текста указанных договоров не следует, что ответчик вместе с указанными лицами намеревается приобрести для себя права и обязанности по договору франшизы. Согласно условиям п.1.4 договора франшизы вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 2500000рублей и выплачивается в безналичной форме путем перечисления на счет правообладателя. Соответственно передача наличных денежных средств по данным договорам не предполагалась и должна была быть специально оговорена участниками сделки либо путем составления дополнительного соглашения к договору, либо выдачей доверенности на имя третьего лица, для перечисления им денежных средств на счет правообладателю. Отсутствие подобных юридически-значимых действий предполагают отсутствие участия Бородкина Я.С. каким бы то ни было образом в заключении договора франшизы.

Довод стороны истца о том, что договор франшизы является незаконным, а подпись представителя правообладателя поддельной, также не подтверждены допустимыми доказательствами. Указанный договор не оспорен ни ООО «Франчайзинг Доча», ни ООО «Доча маркет опт», ни фио, ни истцом. Допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании договора неуполномоченным лицом суду не представлено, а письмо представителя ООО «Франчайзинг Доча» об отсутствии договора коммерческой концессии (л.д.15) не подтверждает недействительности договоров от 05.01.2016года между ООО «Доча Маркет опт», фио, Юрковым В.Н.

В материалах проверки КУСП №... от 28.01.2016года, на который ссылается представитель истца, как на доказательства получения Бородкиным Я.С. денежных средств от Юркова В.Н., также отсутствуют документы, прямо свидетельствующие о факте получения Бородкиным В.Н. 500000рублей без установленных законом или сделкой оснований.

Так согласно объяснениям Бородкина Я.С. от 05.02.2016года, записанным с его слов участковым уполномоченным отдела полиции №... Управления МВД России по г. Перми в сентябре 2015года Бородкин Я.С. и Юрков В.Н. решили открыть магазин спортивных товаров. Бородкин Я.С. вложил денежные средства свои и Юрков В.Н. передал 500000рублей. Бородкин Я.С. вложил денежные средства в бизнес. В настоящее время они разобрались.

Таким образом, из данных объяснений не следует, что Бородкин Я.С. приобрел доходы за счет Юркова В.Н., в размере 500000рублей, получив их у истца лично.

Согласно объяснениям Юркова В.Н., данным им участковому уполномоченному отдела полиции №..., 28.01.2016года с Бородкиным Я.С. была договоренность об организации совместного бизнеса.

02.02.2016года Юрков В.Н. в своих объяснениях указывал, что договоренность об организации магазина была, и его денежные средства были потрачены на открытие магазина.

Таким образом, объяснения Юркова В.Н. и Бородкина Я.С., данные ими при проведении проверки отделом полиции №... свидетельствуют лишь о взаимной договорённости сторон об открытии совместного бизнеса и вложении каждой из сторон в бизнес денежных средств.

Учитывая отсутствие документального подтверждения получения Бородкиным Я.С. денежных средств в размере 500000рублей без установленных законом и сделкой оснований, суд полагает, что сторона истца не доказала обогащение ответчика за счет истца, соответственно исковые требования о взыскании 500000рублей и 65246,14рублей-процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Юркову В. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бородкина Я. С. неосновательного обогащения в сумме 500000рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65246,14рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017года.

<.....>

<.....>