Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1711/2017 ~ М-1766/2017

Дело № 2-1711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Векиной Евгении Андреевны к Талыбову Успату Мехмановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Векина Е.А. обратилась в суд с иском к Талыбову У.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, убытков в виде комиссии банка в размере 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8654,07 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186,62 рублей, почтовые расходы 968,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2016 году в счет оплаты оказанных услуг Талыбова У.М. перечислено в общей сумме 90000 рублей, для перевода денежных средств была уплачена также комиссия банку в размере 900 рублей. Принятые обязательства ответчик не исполнил, обязался вернуть полученные денежные средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 23.04.2016 по 31.05.2017.

Векина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, считал, что расходы на представителя должны быть определены в разумных пределах.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал иск.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном обхеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чек-ордеру от 30.05.2017 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3187 рублей.

Вместе с тем, при подаче искового заявления с суммой иска 99554,07 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 3186,62 рублей. Следовательно, истцом в бюджет муниципального образования «Город Томск» излишне уплачена государственная пошлина в размере 38 копеек (3187-3186,62), которая подлежит возврату ему.

С ответчика, в свою очередь, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186,62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение услуг представителя Векиной Е.А. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 29.05.2017.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем время на оказание юридических услуг истцу, объем представленных суду процессуальных документов, учитывая заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, характер оказанных услуг, суд считает разумным размером понесенных расходов 5000 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с направлением документов в суд, в размере 967,6 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Векиной Евгении Андреевны к Талыбову Успату Мехмановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Талыбова Успата Мехмановича в пользу Векиной Евгении Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, убытков в виде комиссии банка в размере 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 31.05.2017 в размере 8654,07 рублей

Взыскать с Талыбова Успата Мехмановича в пользу Векиной Евгении Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186,62 рублей, почтовые расходы в размере 967,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Возвратить Векиной Евгении Андреевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 копеек, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) по чек-ордеру от 30.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья: подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна:

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле № 2-1711/2017 Октябрьского районного суда г. Томска