Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1671/2017 ~ М-1312/2017

Дело №2-1671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Канунникову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исков к Канунникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2016г. Канунников И.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 22.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 400 рублей. В ходе судебного урегулирования спора о размере страхового возмещения из заключения судебной экспертизы было установлено, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 г. Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Канунников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что страховое возмещение было выплачено обоснованно, в связи с наступлением страхового случая.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Канунникова И.В. застрахована СПАО «Ингосстрах» на срок с 21.06.2016 по 20.06.2017 г. по договору ОСАГО в подтверждение чего выдан полис № (л.д. 36 оборот).

02.09.2016г. Канунников И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения указав, что 22.08.2016 г. на 2 км. Автодороги Увильды-Сайма произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цехотского Д.И. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Канунникова И.В.

После обращения Канунникова И.В. с требованием о выплате страхового возмещения страховщик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № от 09.09.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 20.09.2016 г. (л.д. 8).

Кроме того, после получения претензии от Каннуникова И.В. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок произвело доплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 06.10.2016 г. (л.д. 9).

Получение от СПАО «Ингосстрах» выплаты, в размере 93 400 рублей ответчиком Канунниковым И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с недостаточностью произведенной выплаты Канунников И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что выплаченная сумма не в полной мере возмещает причиненный ущерб. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения возможности появления повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП 22.08.2016 г. (л.д. 38-39).

Заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № сделан вывод о том, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не сопоставимы с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при ДТП 22.08.2016 г. (л.д. 51).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03.03.2017 г. принят отказ Канунникова И.В. от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и производство по делу прекращено.

Довод Канунникова И.В. о том, что он считает судебную экспертизу недостоверной, является необоснованным.

В рамках разрешения гражданского дела по иску Канунников И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, Канунников И.В. имел возможность представить доводы в обоснование своей позиции о недостоверности проведенной судебной экспертизы, однако вопреки позиции, сформировавшейся у него при разрешении указанного спора, Канунников И.В. выводы проведенной судебной экспертизы не оспорил, и фактически их признал, заявив отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспоренные сторонами, а также того, что у Канунникова И.В. при опровержении судебным экспертом его доводов о получении им ущерба в результате ДТП от 28.08.2016 г., правовых оснований для получения страхового возмещения в размере 93 400 рублей со страховой компании СПАО «Ингосстрах» не имелось, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Канунникова И.В.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента в период с 19.09.2016 г. составляла 10% годовых, с 27 марта 2017 г. - 9,75 %, со 2 мая 2017 г. - 9,25%.

Начало периода просрочки подлежит исчислению с момента перечисления Канунникову И.В. денежных средств в размере 71 600 рублей, т.е. с 21.09.2016 г.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2016 года по 26.05.2017 года составит 6 179 рублей 51 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Канунникова И.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 002 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Канунникова И. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 93 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016г. по 26.05.2017г. в размере 6 179 рублей 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 рубля, а всего 102 581 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 51 коп.

Взыскать с Канунникова И. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из показаний значения ключевой ставки РФ, действующей в каждом периоде просрочки, и начисленные на сумму основной задолженности 93 400 рублей, за период с 27.05.2017г. по день погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров