Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1664/2017 ~ М-1753/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца Володина С.В., ответчика Байдикова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Григораш О.А. к Байдикову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Григораш О.А. обратилась в суд с иском к Байдикову Д.Г., в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит с взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3432, 10 руб. за период с 04.05.2017 по 04.07.2017, оплаченную по делу государственную пошлину в размере 1730 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.05.2017 Байдиков Д.Г. на основании расписки получил от Григораш О.А. денежную сумму в размере 220 000 рублей в качестве расчета за ООО «Омега» и ООО «Кристальный кедр». Однако, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.05.2017 100% доля в уставном капитале ООО «Кристальный кедр» приобретена Григораш О.А. за 20 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.05.2017 100% доля в уставном капитале ООО «ОМЕГА» - 10 000 рублей. Полагает, что обязательства по оплате договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ покупателем, т.е. истцом исполнены, и все денежные средства, полученные продавцом сверх тех сумм, которые указаны в договорах подлежат возврату истцу, поскольку являются неосновательным обогащением. Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствам.

Истец Григораш О.А., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании пояснила, что после осуществления мониторинга ситуации на рынке, решила купить оптовый бизнес по осуществлению поставки продуктов питания. В объявлении была заявлена цена за бизнес в размере 240000 рублей. Встретилась с Байдиковым Д.Г. в офисе по адресу: г.Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2. Он показал ей склад с товаром, офис, ознакомил с порядком работы предприятия, и базой 1С. Впечатление создалось, что фирма действующая, где регулярно осуществляются продажи. Назначили сделку по купле-продаже доли в уставном капитале на 03.05.2017. До подписания договора оплатила 100 % долю в уставном капитале ООО «Омега» в размере 10000 рублей и 100 % долю в уставном капитале ООО «Кристальный кедр». Доли двух обществ приобретала как единое целое. После подачи заявления в налоговую, они с Байдиковым Д.Г. поехали в Банк, где она сняла денежные средства в размере 220000 рублей и передала их ему в счет другого имущества, продаваемого с бизнесом. В стоимость бизнеса в размере 240 000 руб. входил, в том числе, автомобиль, который ответчик обещал переоформить на истца после получения денежных средств в размере 220000 руб., однако этого не сделал.

Представитель истца Володин С.В. судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, стороны подтвердили, что доли в уставном капитале были полностью оплачены на момент подписания договора, таким образом, оплата за доли произведена в соответствии с договором, что свидетельствует о том, что цена была согласована. Никакого иного имущества, кроме автомобиля, истец не намеревалась получить от ответчика.

Ответчик Байдиков Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, он действительно получил от Григораш О.А. 220000 руб. Ему предложили работу в городе Новосибирск, в связи с чем, он решил продать бизнес. Он являлся директором ООО «Омега», соучредителем ООО «Кристальный Кедр». Для продажи бизнеса он подал объявление. 26.04.2017 истец приехала к нему в офис по адресу: г.Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2-12, они прошли на склад, визуально осмотрели, посмотрели показатели по Компании, все кредиторские и дебиторские задолженности. После чего, договорились о встрече 03.05.2017 для оформления сделки. Истец неоднократно приходила и знакомилась с работой предприятия. Договорились о том, что в стоимость бизнеса составит 240000 рублей, в которую входит: вся оргтехника в офисе, автомобиль ИЖ 2717, складская, штабелер. 03.05.2017 они нотариально оформили сделку купли-продажи долей в уставных капиталах обществ. Он передал истцу все имущество, за исключением автомобиля. Ему не известно, где в настоящее время находится автомобиль.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Григораш О.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 между Байдиковым Д.Г., Котельниковым В.Н. с одной стороны и Григораш О.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого Григораш О.А. приобрела у Байдикова Д.Г. и Котельникова В.Н. 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристальный кедр», где каждому из них принадлежит по 50 %, за 20000 руб.

03.05.2017 между Байдиковым Д.Г. с одной стороны и Григораш О.А. с другой стороны был заключен аналогичный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого, Григораш О.А. приобрела у Байдикова Д.Г. 100 % доли в уставном капитале ООО «Омега» за 10000 руб.

Согласно расписке от 03.05.2017 Байдиков Д.Г. получил расчет за ООО «Омега» и ООО «Кристальный кедр» в сумме 220000 руб. от Григораш О.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт получения указанной суммы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку она была передана последнему в счет имущества, которое должно было быть передано ей при покупке бизнеса.

Суд соглашается с указанным суждением исходя из следующего.

Действительно, согласно вышеуказанным договорам купли-продажи истец передала ответчику в общей сумму 30000 руб. Указанные договоры были исполнены сторонами, не оспорены, недействительными на момент рассмотрения дела, в установленном законом порядке признаны не были.

Как следует из представленной распечатки с сайта объявлений «Из рук в руки», и не оспаривается сторонами, ответчик разместил в сети Интернет объявление о продаже действующего бизнеса по поставке продуктов питания. В объявлении было указано, что кроме действующего бизнеса передается грузовик, грузоподъемностью 700 кг, 2004 года выпуска, офис, склад. В объявлении указана стоимость в размере 240000 руб.

Ответчик Байдиков Д.Г. в судебном заседании подтвердил, что действительно получил от Григораш О.А. денежные средства в размере 220000 руб., собственноручно написал расписку о получении денежных средств и указал, что они являются расчетом за ООО «Омега» и ООО «Кристальный кедр», имея ввиду не доли в уставных капиталах обществ, а весь бизнес, поскольку продавал также автомобиль ИЖ и имущество, находившееся в офисе и на складе. До настоящего времени автомобиль ИЖ истцу передан не был, поскольку он не знает где он находится, имущество, находившееся в офисе и на складе он передал истцу, однако последняя отказалась от подписания акта приема-передачи, о чем составлен акт.

Согласно ответу на запрос суда УГИБДД УМВД России по Томской области от 07.07.2017 № 20/4266 собственником автомобиля ИЖ 2717230 с 17.08.2004 является А.И.

В соответствии договором аренды нежилого помещения от 06.09.2016 между ИП Охотниковым И.В. и ООО «Омега» в лице директора Байдикова Д.Г., последнему за плату в пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 87/2 для использования под офисное помещение.

Из справки ИП Охотникова И.В. от 03.07.2017 следует, что все имеющееся в помещении имущество и оборудование: стол письменный 5 шт., стул 9 шт., шкаф 2 шт., кресло 1 шт., офисная стеклянная перегородка, офисная техника и пр., является имуществом арендодателя, переданное в составе арендуемого помещения и в настоящее время находится в указанном помещении.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил сумму в размере 220000 руб., о чем написал расписку, однако в связи с тем, что указанное имущество последнему не принадлежит, он его истцу не передал.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих то, что имеются законные основания для получения и удержания суммы в размере 220000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, а потому подлежащих удовлетворению.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что он передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 213500 руб., что подтверждается актом-приема передачи от 03.03.2017, а истец не принял их, судом не принимаются во внимание, поскольку указанный документ подписан лишь одной стороной договора Байдиковым Д.Г., отрицалось истцом Григораш О.А. в ходе рассмотрения дела, а также опровергается ответом на запрос суда из УГИБДД УМВД России по Томской области, справкой ИП Охотникова И.В. от 03.07.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 220 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 (дата следующая за днем передачи денежных средств) по 04.07.2017 (заявленный истцом период), суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 19 июня 2017 г.

9

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитывается из средних ставок банковского процента за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 и составляет 3432,10 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 и составляет 3432,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований сторон и представленных платежных документов об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 1730 00 руб., а также взыскании с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» государственной пошлины в размере 3704,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Григораш О.А. к Байдикову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Байдикова Д.Г. в пользу Григораш О.А. неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 в размере 3432,10 руб.

Взыскать с Байдикова Д.Г. в пользу Григораш О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Байдикова Д.Г. в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3704,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1664/2017 Октябрьского районного суда г. Томска. resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");