Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1599/2017 ~ М-1516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Трудовой Н.В., гражданское дело № 2-1599\2017 по иску Администрации г.о.Тольятти к Симакову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Симакова М.Ю., с учетом уточнения за период с .... в общей сумме 401496,25 руб., со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства. В обосновании требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Самарская область г.Тольятти, Комсомольский район, ул. ..... Указанное здание расположено на земельном участке площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о. Тольятти с .... Использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). В нарушение действующего законодательства ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка. Сумма неосновательного обогащения за период с ... г. составляет 365420, 53 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... гг. составляет 36075, 72 руб.

Представитель истца Трудова Н.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, его представитель Малькова Е.В. в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана из предельных размеров площади части земельного участка, занятой принадлежащем ему на праве собственности зданием сервисного обслуживания автомобилей, площадью ... кв.м. Земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции на восемь колонок; в собственности же ответчика находится здание сервисного обслуживания автомобилей, которое ответчиком не эксплуатируется, следовательно, земельный участок не используется ответчиком по своему целевому назначению. Истцом не предоставлено доказательств использования факта использования Симаковым М.Ю. земельного участка.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О Земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного управления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Симакову М.Ю. на праве собственности принадлежало здание сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, площадь .... кв.м, этажность ..., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. ..... Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Симакова М.Ю. на указанный объект возникло ...., прекращено .... в связи с переходом АО КБ «ГАЗБАНК», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о. Тольятти, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации №... от ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Доля-С» .... Однако .... данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, в настоящее время зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Доля-С» на спорный участок правового значения не имеет в связи ликвидацией правообладателя.

Между Администрацией г.о.Тольятти и Симаковым М.Ю. договор аренды земельного участка не заключался, в собственность ему земельный участок не передавался, что не оспаривает ответчик, соответственно, он использует земельный участок, не являясь его собственником, в отсутствие договорных отношений.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с ... (дата возникновения права собственности на земельный участок муниципального образования) по ... гг. (прекращение права собственности Симакова М.Ю. на здание) составила ... руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, поскольку выполнен на основании Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденного Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п, Постановления Губернатора Самарской области от 03.06.2003г. № 254 «Об утверждении результатов государственной оценки земель поселений в Самарской области».

Из расчета истца следует, что расчетная площадь земельного участка определена исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком (... кв.м) пропорционально площади всех зданий на земельном участке (... кв.м) и общей площади участка (... кв.м) и составила ... кв.м.

Довод ответчика о необходимости расчета платы за пользованием спорным земельным участком исходя только из площади застройки здания судом во внимание не принимаются по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела спорный земельный участок прошел необходимый государственный кадастровый учет, следовательно, в соответствии с действующим законодательством установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости. Использование земельных участков без оформленных документов на землю действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, ответчик, действуя добросовестно, должен был оформить соответствующие документы, что сделано не было.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, очевидно, что использование земельного участка в отсутствие оформленных документов на землю не должно быть экономически выгоднее, чем использование аналогичных земельных участков, но с надлежаще оформленными документами.

Доводы ответчика о том, что он фактически не использует земельный участок, поскольку не эксплуатирует здание СТО, не имеют правового значения для исполнения обязанности вносить плату за земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Согласно расчету истца сумма процентов на сумму неосновательного обогащения за период с .... составила 36075,72 руб. Данный расчет проверен судом, арифметически является верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Симакова М.Ю. неосновательного обогащения в сумме 365420,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36075,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Симакова Михаила Юрьевича в пользу Администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение за период с .... в размере 365 420 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... в сумме 36 075 рублей 72 копейки и до момента фактического исполнения обязательства согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 20.09.2017г.

Взыскать с Симакова Михаила Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 22.09.2017 года