Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1588/2017 ~ М-1078/2017

    Дело № 2-1588/2017

    Поступило в суд 04.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2017 года           город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцевой Н. А. к Селищеву К. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцева Н.А. обратилась в суд с иском к Селищеву К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что в она и <данные изъяты> Селищев К.А. решили купить квартиру в долях по адресу: <адрес> (стр.). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приняли в общую долевую собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) в долях следующим образом: Тамбовцевой Н.А. – <данные изъяты> доли, а Селищев К.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. При этом, стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, Тамбовцева Н.А. должна была уплатить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), а Селищев К.А. должен был уплатить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). Они договорились, что Тамбовцева Н.А. внесет <данные изъяты> руб., а Селищев К.А. доплатит оставшиеся <данные изъяты> и компенсирует ей <данные изъяты> руб., которые она внесла сверх стоимости своей доли. Однако, Селищев К.А. в полном объеме свои обязательства по оплате не выполнил, т.к. <данные изъяты> руб. ей не компенсировал. При этом, доля приобретенная ответчиком, не соответствует выплаченной сумме. На основании изложенного истец просила взыскать с Селищева К.А. в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> руб. сумму процентов за пользование чужими деньгами и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Селищева К.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Тамбовцева Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Селищев К.А. в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд представителя, который исковые требования не признал в полном объеме. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцевой Н.А., Селищевым К.А. /покупателями/ и ФИО 1 /продавцом/ был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязалась передать в общую долевую собственность, а покупатели принять в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в неравных долях: Тамбовцева Н.А. приобретает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Селищев К.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: не определено; площадь застройки <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>%, находящийся по адресу: <адрес> стр., и уплатить за него денежную сумму согласно пунктам 2.1. и 2.2. настоящего договора. Цена Объекта составляла <данные изъяты> руб. При этом часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб. покупателем до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-8/. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается предоставленными суду свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 11, 12/.

Согласно представленных суду расписок, ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцевой Н.А. продавцу в счет оплаты договора было передано <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ Селищевым К.А. продавцу было передано <данные изъяты> руб. /л,д. 9, 10/. При этом, ни договор, ни расписки не содержат информации, что Тамбовцева Н.А. вносит за ответчика какую-либо сумму, в том числе заявленные <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных нормативных положений и распределением между сторонами настоящего дела обязанности доказывания, на истце лежала обязанность доказать факт передачи ею денежных средств или имущества ответчику на сумму в размере <данные изъяты> рублей без каких-либо правовых оснований, а также факт приобретения ответчиком <данные изъяты> % в праве общей долевой собственности на квартиру на денежные средства, переданные ему истцом в указанном размере.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самой истицы, пояснившей, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, для приобретения которой она лично привлекала денежные средства с продажи своей квартиры, ей было известно о том, что она исполняет за <данные изъяты> Селищева К.А. его денежные обязательства по оплате <данные изъяты> руб. фактически за <данные изъяты> % стоимости его доли без какого-либо установленного договором или законом основания. При этом сторонами приобреталась не конкретная квартира, а лишь доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект за указанную в договоре цену.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых, достоверных доказательств того, что ответчик, приобретая право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общей стоимостью доли <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., принимал на себя обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истице Тамбовцевой Н.А.

Напротив, сама истица указала, что между ними была договоренность, что поскольку квартира приобреталась в строящемся доме, то <данные изъяты> обязался произвести ремонт в квартире за счет собственных денежных средств, что и было им исполнено, данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, судом принято во внимание, что договор купли-продажи долей в незавершенном строительстве объекте от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был признан недействительным, в том числе в части распределения долей Тамбовцевой Н.А. и Селищева К.А. в праве общей долевой собственности, равно как и в части указания на факт оплаты обоими покупателями стоимости указанного недвижимого имущества без распределения долей и размера между каждым из них.

Таким образом, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истицы со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Судом не установлена связь между обогащением и потерями истца, поскольку отсутствует само обогащение Селищева К.А. или сбережение за счет истца. Неосновательность обогащения имеет место только при условии того, что наступит при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Так же бесспорно установлено, что Тамбовцева Н.А. не передавала денежные средства ответчику, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, никаких договоров между сторонами не заключалось.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако таких обстоятельств судом не было установлено.

Более того, судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя текст договора купли-продажи, в котором отсутствует распределение долей и сумм по оплате покупателями своих долей, фактически указано, что они совместно несут обязанность по оплате <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до подписания договора /фактически внесены по расписке ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцевой Н.А./ и <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /внесены фактически Селищевым К.А. ДД.ММ.ГГГГ/ и принимая буквальное значение выражений, суд приходит к выводу, что никаких обязательств у Селищева К.А. перед истцом не имеется.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То есть, подписывая договор, истец должна была действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Тамбовцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения с Селищева К.А. не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, которые судом отклонены, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Тамбовцевой Н.А. было отказано в полном объеме, ее требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тамбовцевой Н. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

На «___» ___________2017 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1588/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья