Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1536/2017

...

2-1536/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Глинской Я.В.

при секретаре     Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца Лапиной М.П., действующей на основании доверенности от 27.08.2016 сроком на три года, ответчика Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Огаркова И.А. к Бурковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Огарков И.А. в лице представителя обратился в суд с иском к Бурковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991,23 руб. за период с 18.07.2016 по 29.09.2016, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что на сайте ... Огарков И.А. увидел объявление о продаже за ... руб. квартиры, расположенной по адресу: . В последующем выяснилось, что на квартиру наложен арест и для её приобретения необходимо его снять через судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель разъяснила, что квартира принадлежала М.Э.М. и была выставлена на торги УФССП РФ в связи с необходимостью гашения долгов М.Э.М. перед кредиторами, одним из которых являлась Д.Е.В. (сумма задолженности ... руб.). В ходе реализации имущества стоимость квартиры снижена до ... руб. О данных обстоятельствах истцу стало известно со слов ответчика – риэлтора .... С ... был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата услуг в размере 50 000 руб. непосредственно ответчику. Впоследствии собственник квартиры Д.Е.В. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры с Огарковым И.А., несмотря на то, что Огарковым И.А. была уже выплачена полная сумма по ранее достигнутой предварительной договоренности в отношении цены продажи квартиры ... руб. В дальнейшем ответчик активно занималась продажей уже проданной и оплаченной Огарковым И.А. квартиры с выставлением ее на продажу за ... руб. Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... еще ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, учитывая, что деньги по квитанции от имени юридического лица были получены лично Бурковой О.А., со стороны последней имеется неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Огарков И.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил. Направил представителя для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку на момент заключения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... не существовало как юридического лица (о чем истцу было неизвестно), то и стороной по сделке оно выступать не могло, вследствие чего, данный договор является незаключенным. Деньги в размере 50 000 руб. были переданы и получены лично Бурковой О.А. При этом целью взаимоотношения сторон являлось приобретение истцом квартиры № по адресу: . В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за квартиру 731 875,60 руб., передав денежные средства судебному приставу – исполнителю за обязательства Д.Е.В. В этот же день сумма в размере 318 124 руб. передана Огарковым И.А. Д.Е.В. по расписке, в качестве полной оплаты за квартиру. Сторонами было достигнуто соглашение о том, что после регистрации права собственности Д.Е.В. на данную квартиру, будут оформлены документы по ее передаче в собственность Огаркова И.А. Ответчик, получив от Огаркова И.А. деньги за риэлтерские услуги, никаких действий в интересах Огаркова И.А. не производила, никаких затрат в связи с этим не несла. Все действия, которая Буркова О.А. совершала для регистрации права собственности Д.Е.В. на данную квартиру, были совершены исключительно в интересах Д.Е.В., а не истца. Никаких затрат Буркова О.А., действуя в интересах Огаркова И.А. не понесла, поскольку ничего для него не делала. Никаких договоров с Огарковым И.А., из которых бы следовало, что ответчик согласовал с истцом действия по оформлению на Д.Е.В. квартиры с отнесением данных расходов на Огаркова И.А., не заключалось и не согласовывалось. Расходы на транспортные услуги не подтверждены. У ответчика не было оснований удерживать переданную истцом сумму, поскольку уже после регистрации права собственности на Д.Е.В. и получения ею полной оплаты за квартиру, Д.Е.В. повысила цену и сделка не состоялась. Более того, ответчик продолжала выставлять квартиру на продажу еще до извещения Огарковых о повышении цены. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, поддержав их в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что Огарков И.А. имел намерение приобрести квартиру № по адресу: , ею оказаны риэлтерские услуги в полном объеме. Она занималась оформлением документов по передаче квартиры от УФССП России по ... к Д.Е.В., помимо прочего ею проведены мероприятия по регистрации права собственности квартиры на имя Д.Е.В., приняты меры по получению справок об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, по выселению хранителя имущества. Действия Д.Е.В. по увеличению продажной стоимости не могут влиять на правоотношения между истцом и ответчиком. Полагает, что истец сам отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку ему не одобрили кредит в банке. В ходе оказания риэлтерских услуг по продаже квартиры ею затрачены денежные средства в размере 10 000 руб. на аренду автомобиля для исполнения услуг по договору. О прекращении деятельности ... и исключении его из ЕГРЮЛ ей было неизвестно, поскольку бухгалтерскими и налоговыми вопросами занималась «приходящий» бухгалтер, которая своевременно не подала соответствующие сведения о деятельности общества в налоговый орган.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ограковым И.А. (заказчик) и ... (исполнитель) в лице директора Бурковой О.А. заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества, согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 1.2. и 1.3. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в случае выбора недвижимого имущества для приобретения.

В качестве объекта осмотра указан адрес: , цена объекта: ... руб.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Перспектива» в лице Бурковой О.А. приняты от Огаркова И.А. денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание риэлтерских услуг (продажа жилья) (л.д. 14).

Статей 49 ГК РФ дано понятие правоспособности юридического лица, которая определяется законодателем как способность юридического лица:

а) иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 ГК РФ);

б) нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность ... прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 16-21).

Соответственно, именно с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц организация считается прекратившей свою деятельность.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку одной стороны сделки (договора на оказание услуг) – ... на момент ее заключения не существовала, т.е. у юридического лица отсутствовал такой признак как правоспособность, и, как следствие, оно не могло реализовывать свои права и нести обязанности, то такая сделка (договор на оказание услуг) не может расцениваться судом как заключенная.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ... являлась Буркова О.А.

    Поскольку на момент принятия денежных средств и выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, организации, выдавшей ее, не существовало, соответственно, прекратились и функции ее исполнительного органа – директора Бурковой О.А.

    В качестве основания иска истцом указано на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб., переданных за оказание услуг по приобретению квартиры по адресу: , которая фактически оказана не была.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Огаркова И.А. с Д.Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. с последующим начислением до фактического исполнения.

Данным судебным актом установлено следующее:

- Д.Е.В. являлась взыскателем по исполнительному производству в отношении М.Э.М.

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ответчику направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: , общей стоимостью ... руб.

- ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. заявила об оставлении за собой указанного имущества.

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому квартира передана Д.Е.В. Пунктом 2 постановления на взыскателя возложена обязанность перечислить на депозитный счет ОСП по разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ей по исполнительному документу – в размере ... руб.

- выплата денежных средств в сумме ... руб. судебному приставу-исполнителю за Д.Е.В. произведена Огарковым И.А., который имел намерение приобрести у Д.Е.В. по договору купли-продажи квартиру по адресу: , после оформления права собственности Д.Е.В. на указанную квартиру, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

- стороны достигли договоренность о цене квартиры в ... руб., в связи с чем, остаток денежных средств в сумме ... руб. передан Огарковым И.А. Д.Е.В. по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Х.Ю.Я., Д.Е.В. обязалась заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , с Огарковым И.А. после регистрации права собственности на указанную квартиру на её имя и снятия всех обременений (ограничений) с указанной квартиры.

- право собственности Д.Е.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом (который в силу ст. 61 ГПК РФ оспаривать не может), ни ответчиком (обладающим правом на их оспаривание) не оспаривались.

Каких-либо сведений, их опровергающих, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик не оспаривала и то, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, по причинам указанным выше, она приняла на себя обязательство по оказанию услуг Огаркову И.А. по приобретению квартиры и подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Огаркова И.А. денежных средств в размере 50 000 руб.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав пояснения сторон, свидетельские показания О.Н.В. (мать истца), Огарковой И.А. (сноха истца) суд приходит к выводу, что основанием для передачи Бурковой О.А. денежных средств в размере 50 000 руб. за оказание риэлтерских услуг явилось согласие Огаркова И.А. на приобретение квартиры по адресу: на предложенных условиях и при полной оплате стоимости данной квартиры.

Т.е. при передаче спорных денежных средств воля сторон была направлена на достижение одного результата – приобретение Огарковым И.А. , который достигнут не был.

Так, из показаний свидетеля О.Н.В. следует, что они с сыном (Огарковым И.А.) имели намерение приобрести ему отдельное жилье, по объявлению нашли квартиру, которая устроила их по всем параметрам. Все действия по поиску квартиры и ее оплаты они производили вместе с сыном. Позвонив по объявлению, встретились ДД.ММ.ГГГГ с Бурковой О.А., которая объяснила им ситуацию о нахождении квартиры под арестом. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехали к судебному приставу-исполнителю, где также находилась Буркова О.А. и внесли за Д.Е.В. денежные средства в размере ... руб., а затем по расписке передали Д.Е.В. оставшуюся сумму, таким образом, полностью оплатив стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом Буркова О.А. кроме как, встретив их у пристава и нотариуса для оформления Д.Е.В. обязательства по передаче квартиры Огаркову И.А., никаких действий в их интересах не совершала, транспортом Бурковой О.А. они не пользовались. Квартиру оценивали только по фотографиям с сайта, ее стоимость оплатили без фактического осмотра. Расплатившись, они ждали, когда Д.Е.В. оформит право собственности на себя, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по переоформлению права собственности на Огаркова И.А. не было, они стали беспокоиться, звонить Бурковой О.А. Кроме этого, обнаружили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № по продолжала выставляться на продажу. ДД.ММ.ГГГГ Буркова О.А. сообщила им, что стоимость квартиры увеличилась. Поскольку они не располагали такими денежными средствами, они настаивали на заключении договора на ранее согласованных условиях, на что был получен отказ. Ни Д.Е.В., ни Бурковой О.А. денежные средства возвращены не были. Никаких иных вариантов по приобретению жилья Буркова О.А. им не предлагала.

Свидетель О.И.А. в судебном заседании дала показания аналогичные по существу показаниям О.Н.В., дополнительно указав, что когда свекровь обратилась к ней и рассказала про передачу денег за квартиру для Огаркова И.А., после чего с ними перестали выходить на связь, она стала проверять сведения об ... и обнаружила, что с 2013 года данная организация числиться в ЕГРЮЛ как прекратившая свою деятельность. Она (О.И.А..) ДД.ММ.ГГГГ позвонила по объявлению, размещенному на сайте о продаже квартиры № по . Как впоследствии оказалось данное объявление публиковалось также Бурковой О.А., с которой она (О.И.А..) ДД.ММ.ГГГГ встретилась, мотивируя желанием купить данную квартиру. Квартира была осмотрена с участием Бурковой О.А., которая указала на продажную цену квартиры ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца, также как и не представлено доказательств возврата указанной суммы полностью или частично, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберегла полученные от истца денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку сделку, являющуюся основанием для передачи указанной суммы ответчику в качестве вознаграждения, стороны не заключили, иных оснований для удержания данных денежных средств от истца у Бурковой О.А. не имелось.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически никакой работы по подбору жилого помещения для Огаркова И.А. ответчиком не проводилось. Истец обратился к ответчику по вопросу приобретения конкретного предлагаемого к продаже жилья, в этот же день оплатил полную стоимость квартиры без ее осмотра, руководствуясь фотографиями, размещенными наряду с объявлением о ее продаже, однако, сделка по купле-продаже квартиры не была заключена.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании обоими сторонами.

При этом доводы о повышении стоимости квартиры Д.Е.В., вследствие чего сделка не состоялась, судом не принимаются, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть расценены в качестве оснований для удержания данных денежных средств, указываемые ответчиком действия по получению справок об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, по выселению хранителя имущества, поскольку произведены в целях оформления документов для регистрации права собственности Д.Е.В. и исключительно в ее интересах, а не в интересах истца.

Тем более, что ни одного доказательства согласования данных действий с Огарковым И.А. об отнесении расходов по их совершению на последнего, суду не представлено.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что целью взаимоотношений Огаркова И.А. и Бурковой О.А. являлось приобретение квартиры в собственность Огаркова И.А., но никак ни в собственность Д.Е.В. с отнесением всех расходов по ее оформлению на Огаркова И.А.

Также не является доказательством несения Бурковой О.А. транспортных расходов в размере 10 000 руб., мотивированные необходимостью сбора документов для последующего оформления права собственности на Д.Е.В., представленный договор аренды автомобиля с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурковой О.А. и Л.Е.О., поскольку ответчиком не доказана необходимость их несения именно в интересах Огаркова И.А., тогда как Огарков И.А. данными транспортными услугами не пользовался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с этим показания свидетеля Л.Е.О. в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так как до настоящего времени денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не возвращены, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Бурковой Е.В. в пользу Огаркова И.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 29.09.2016 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.08.2016, а не с 18.07.2016 как указано стороной истца, так как заключение договора купли-продажи квартиры стороны согласовали после регистрации права собственности Д.Е.В. на квартиру. Таким образом, при регистрации перехода права собственности на квартиру за Огарковым И.А. предполагалось законное удержание денежных средств Бурковой О.А. как вознаграждения, поскольку как было указано выше, целью взаимоотношения истца и ответчика даже при отсутствии оформленных договорных отношений, было приобретение истцом квартиры на согласованных условиях.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлась Д.Е.В., и как согласованно и утвердительно указали свидетели, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий по оформлению перехода права собственности на квартиру за Огарковым И.А. не предпринимала, более того, продолжала предлагать квартиру к продаже, показывая ее потенциальным покупателям, суд приходит к выводу, что Буркова О.А., ДД.ММ.ГГГГ, предлагая к продаже квартиру, достоверно зная о ее полной оплате Огарковым И.А. согласно достигнутым договоренностям, осознавала свое недобросовестное поведение по отношению к истцу и, соответственно, неосновательность сбережения переданных ей Огарковым И.А. денежных средств.

Кроме этого, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств дальнейшей работы с истцом в целях подбора иных вариантов жилья, суду не представлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 06.08.2016 по 27.06.2017 включительно (дата вынесения решения суда), составляют 4 416,30 руб., исходя из расчета: 631,15 руб. (за период с 06.08.2016 по 18.09.2016: 50 000 руб. х 44 дня х 10,5%/366 дней) + 1 420,77 руб. (за период с 19.09.2016 по 31.12.2016: 50 000 руб. х 104 дня х 10 %/366 дней) + 1 164,38 руб. (за период с 01.01.2017 по 26.03.2017: 50 000 руб. х 85 дней х 10 %/365 дней) + 480,82 руб. (за период с 27.03.2017 по 01.06.2017: 50 000 руб. х 36 дней х 9,75%/365 дней) + 608,22 руб. (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 50 000 руб. х 48 дней х 9,25%/365 дней) + 110,96 руб. (за период с 19.06.2017 по 27.06.2017: 50 000 руб. х 9 дней х 9%/365 дней).

Исходя из положений п.3 ст. 395 ГК РФ и приведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Огарковым И.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 750 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 54 416,30 руб., с учетом положений подп.1, 3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск», составляет 82,49 руб.

Поскольку истцом требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не заявлялись, судом не рссматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Огаркова И.А. к Бурковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бурковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Огаркова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 27.06.2017 в размере 4 416,30 руб.

Впредь, начиная с 28.06.2017 взыскивать с Бурковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Огаркова И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга с до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Бурковой О.А. в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 82,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                                

Судья                                    Я.В. Глинская

...

...