Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1536/2017 ~ М-1429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Аббязова А.Р., ответчиков Бибиковой В.И., Веденеевой Л.М., представителя ответчика Веденеевой Л.М. – Василенко Ю.Ю., гражданское дело № 2-1536\2017 по иску Администрации г.о.Тольятти к Бибиковой Вере Ивановне, Веденеевой Любови Михайловне, Фокину Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Бибиковой В.И. в общей сумме 56397,10 руб., Фокина С.Г. – 57 923 руб., Веденеевой Л.М. – 60105,33 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти от ... г. между мэрией г.о.Тольятти и ООО ТЦ «Комсомолец» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Тольятти, ...., для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания сроком на 15 лет. В указанном здании ответчикам принадлежат нежилые помещения на праве собственности, однако договор аренды земельного участка между истцом и ответчиками не заключался, фактическое использование земельного участка под зданием осуществлялось без правоустанавливающих документов. Администрация г.о.Тольятти письмом от 27.12.2016г. уведомила ответчиков о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с Бибиковой В.И. за период с ... гг., с Фокина С.Г. за период с ... гг., с Веденеевой Л.М. за период с ... гг. в указанных выше размерах.

Представитель истца Аббязов А.Р. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогично установочной части решения.

В судебном заседании ответчик Бибикова В.И. исковые требования признала частично, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключив из расчета задолженность за период с ....

Ответчик Веденеева Л.М. и ее представитель Василенко Ю.Ю. в судебном заседании частично признали исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с .... в размере 1134,15 руб. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключив из расчета задолженность за период с .... Также считают неверным применение в расчете платы повышенного коэффициента вида использования земельного участка 0,0626 «под административное здание» вместо 0,0089 «для гаражных кооперативов».

Ответчик Фокин С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти от 21.05.2009 г. между мэрией г.о.Тольятти и ООО ТЦ «Комсомолец» заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Тольятти, ул....., с кадастровым номером ..., для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания.

Из договора аренды земельного участка №... от 25.09.2009 г. следует, что на указанном земельном участке имеется объект - торгово-административное здание, .... площадью – ... кв.м. Из пояснений сторон следует, что по данным технической инвентаризации площадь здания составляет ... кв.м.

Согласно п.1.1 договора указанный договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор правообладателей иных помещений в здании, находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Под правообладателями понимаются лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении расположенные на данном земельном участке здания, сооружения (помещения в нем).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном торгово-административном здании.

С 20.10.2009г. Бибикова В.Е. является собственником гаражного бокса №... площадью 18,8 кв.м по адресу: г.Тольятти, ул....., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 30.06.2009г. Веденеева Л.М. является собственником гаражного бокса №... площадью 19 кв.м по адресу: г.Тольятти, ул....., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 22.12.2009г. Фокин С.Г. является собственником гаражного бокса №... площадью 19,9 кв.м по адресу: г.Тольятти, ул....., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дополнительные соглашения к договору аренды № ... от .... ответчиками до настоящего времени не заключены, что ими не оспаривается.

Администрация г.о.Тольятти письмом от 27.12.2016г. уведомила ответчиков о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики: Бибикова В.И. в период с ... гг.; Фокин С.Г. в период с ... гг.; Веденеева Л.М. в период с ... гг. не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащих им гаражных боксов.

Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период ответчиками без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, они сберегли имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам. Данная обязанность признается ответчиками.

Возражения ответчиков относительно неправильного применения в расчете общей площади здания истцом приняты во внимание, расчет с учетом действительной площади здания (... кв.м) истцом произведен и представлен суду.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за пользование земельным участком составляет: Бибиковой В.И. за период с ... гг. - 43199,74 руб., Фокина С.Г. за период с ... гг. – 26129,20 руб., Веденеевой Л.М. за период с ... г. – 26616,03 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, поскольку выполнен с соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.

Доводы ответчика Веденеевой Л.М. о неправильном применении в расчете истца коэффициента вида использования земельного участка в размере 0,0626 судом проверены, признаны необоснованными, поскольку противоречат положениям вышеуказанных нормативных актов.

Так, Постановлением Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008г. в редакции постановления №641 от 14.11.2016г. установлено, что определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года.

Коэффициент вида использования земельного участка определяется Решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008г. №972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти». Согласно п.16.9 Приложения №1 коэффициент вида использования для земельных участков под административными зданиями составляет 0,0626.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ООО ТЦ «Комсомолец» по договору аренды от ... г. для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания. При этом гаражные боксы ответчиков являются частью этого здания, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; по документу: для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания.

Право собственности на гаражный бокс возникло у Бибиковой В.И. с ... г., у Фокина С.Г. - с ... г., у Веденеевой Л.М. - с ... г. При этом вид разрешенного использования земельного участка изменен не был. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, был изменен только Постановлением главы городского округа Тольятти от 17.04.2017 с «для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания» на «магазины (4.4), объекты гаражного назначения (2.7.1)». Однако в данном случае это постановление не может быть применено при расчете суммы неосновательного обогащения с 06.07.2014 по 30.11.2016гг.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком коэффициента «для эксплуатации гаражного бокса» (0,0089), то есть исходя из фактического использования ответчиками принадлежащими им объектами недвижимости. Законодатель не предусматривает возможность при расчете суммы неосновательного обогащения (арендной платы) применять коэффициент вида разрешенного использования, исходя из фактического (реального) пользования земельным участком.

То обстоятельство, что согласно Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка № ... от ...., заключенному 14.05.2015г. между мэрией г.о.Тольятти и Гуськовым Ю.П., в расчете арендной платы применен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка 0,0089 «для гаражных кооперативов», в данном случае не имеет правового значения, поскольку на ответчиков указанное Дополнительное соглашение не распространяется, с ними таковое не заключалось; требования истца основаны на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах расчеты ответчиков судом во внимание не принимаются.

Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности к части заявленных периодов суд считает обоснованными. При этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данным иском в суд Администрация г.о.Тольятти обратилась 17.07.2017г.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период: для Бибиковой В.И. с ... гг., для Фокина С.Г. с ... гг., для Веденеевой Л.М. с ... гг. находятся за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, в связи с чем размер суммы неосновательного обогащения за вышеуказанные периоды подлежит исключению из суммы основного требования и не подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 17... гг. в следующем размере: с Бибиковой В.И. - 8434,57 руб., с Фокина С.Г. - 8940,61 руб., с Веденеевой Л.М. - 8518,86 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Бибикова В.И., Фокин С.Г., Веднеева Л.М. неправомерно не вносили платежи за фактическое использование земельного участка, поэтому за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты, с учетом истечения срока исковой давности, то есть за период с ... гг. С ответчиков подлежат взысканию проценты в размере: с Бибиковой В.И. - 876,18 руб., с Фокина С.Г. – 928,73 руб., с Веденеевой Л.М. – 884,95 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Бибиковой Веры Ивановны в пользу Администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 8 434 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 рублей 18 копеек.

Взыскать с Веденеевой Любови Михайловны в пользу Администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 8 518 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 рубля 95 копеек.

Взыскать с Фокина Сергея Геннадьевича в пользу Администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 8 940 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 рублей 73 копейки.

Взыскать с Бибиковой Веры Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Веденеевой Любови Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Фокина Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 года