№ 2-3108/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.11.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бердниковой Марии Владимировны к Самойлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бердникова М.В. обратилась в суд с названным иском к Самойлову Д.С., указав, что осенью 2016 г. она приобрела квартиру, где сейчас и проживает. Приобретенная квартира требовала ремонта. Ответчик предложил подходящие условия по цене и качеству материалов, из которых должна была производиться металлопластиковая рама на балкон, а также замена стандартного балконного ограждения белым пластиком. Ответчик произвел необходимые замеры балкона, с ним было согласовано, что в ближайшие дни между ними будет заключен договор бытового подряда, срок изготовления заказа будет составлять одну-две недели. По расчетам ответчика стоимость материалов для выполнения работы составляла 44 000 руб. 31.10.2016г. истцом на лицевой счет Самойлова Д.С. и с использованием системы Сбербанк-онлайн были зачислены денежные средства в сумме 44 000 руб. в счет оплаты стоимости материалов для установки рамы и ограждений на балкон. Никакой договор бытового подряда ответчик с истцом не заключил, сроки установки рамы оттягивал по причине проведения ремонта внутри квартиры. Ремонт квартиры был закончен только к новому 2017г. У ответчика возникли новые причины для отсрочки производства подрядных работ - наступившая зима и морозная погода. В начале февраля 2017 г. ответчик заявил, что материалы подорожали и ему необходимо перевести на лицевой счет еще 3 000 руб. 08.02.2017г. истец с помощью системы Сбербанк-онлайн на лицевой счет Самойлова Д.С. дополнительно внесла денежные средства в сумме 3 000 руб. Весной 2017 года ответчик заявил, что в связи с тем, что в квартире уже проведен ремонт, заменить внешнее ограждение балкона белым пластиком невозможно. Самойлов был готов вместо белого пластика отделать балкой сайдингом, однако пересчитать стоимость материалов отказался. В начале мая 2017 г. ответчик позвонил истцу на мобильный телефон и заявил, что едет к ней на установку рамы. Истец сказала ему, что она находится на работе, и не имеет возможности встретить его на квартире, а также при установке рамы и отделке балкона сайдингом, необходимо произвести перерасчет стоимости материалов. После данного разговора ответчик сказал, что своих денежных средств она (истец) не увидит. Истец обратилась с соответствующим заявлением в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу. 18.05.2017 г. она получила отказ в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 47 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 3 644,76 руб. В июне 2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате неосновательно полученной денежной суммы, но заказное письмо ответчик получать не захотел, и письмо вернулось по истечении сроков хранения почтовой корреспонденции. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 47 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 3 644,76 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Самойлов Д.С. в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Самойлова Д.С., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 20.11.2017 г., игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Самойлова Д.С., с согласия истца в порядке заочного производства
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, между истцом Бердниковой М.В. и ответчиком Самойловым Д.С. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведет работы по установке металлопластиковой рамы на балкон, а также по замене стандартного балконного ограждения белым пластиком. Ответчик произвел соответствующие замеры, а также сообщил, что заказ будет готов в течение 1-2 недель. Стоимость материалов по изготовления заказа составила 44 000 руб.
Как видно из отчета по счету карты Сбербанк России ОАО, принадлежащей Бердниковой М.В. 31.10.2016 г. с карты истца были переведены денежные средства на карту ответчика в размере 44 000 руб., а 08.02.2017 г. переведены денежные средства в размере 3 000 руб. (л.д.14-15).
Из сообщения ПАО Сбербанк от 05.10.2017г. усматривается, что денежные средства в сумме 44 000 руб. 31.10.2016 г. и в сумме 3 000 руб. 08.02.2017 г. перечислены со счета банковской карты, выпущенной на имя Бердниковой М.В. на счет банковской карты, выпущенной на имя Самойлова Д.С. (л.д.27-28).
В связи с тем, что ответчик получил денежные средства на изготовление балконной рамы, но работы не произвел, тем самым, по мнению истца, преследовал цель завладения принадлежащими ей денежными средствами, она (истец) обратилась в Отдел полиции № 5 России по г. Воронежу с заявлением о противоправных действиях со стороны Самойлова Д.С. Однако 18.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.10-12).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся без вручения (л.д.16,17).
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих выполнение работ по взятым на себя обязательствам и принятие их заказчиком (истцом) в установленные сроки, ответчиком не представлено.
В подтверждении доводов истца была допрошена свидетель Борсякова И.В., которая суду пояснила, что истец - ее дочь, ответчика Самойлова они знают, он их сосед по даче. Ранее он устанавливал им окно, претензий не было. Он приезжал на квартиру к дочери, все просчитал, промерил и сказал, сколько будет стоить работа и материалы. Дочь перевела ему на карточку деньги за балкон. Однако работу он не выполнил и деньги не вернул.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чирков С.В. суду пояснил, что истца он знает. Они общаются по роду деятельности. Бердникова жаловалась ему, что она договорилась остеклить балкон, внесла авансом деньги, но мастер исчез, на звонки не отвечал. Он (свидетель) позвонил со своего телефона мастеру, при нем произошли беседа мастера и истца, в которой Бердникова высказала свои претензии, при этом мастер говорил, что деньги от истца он получал, он готов осуществить работу в течение 10 дней. Но до сих пор свою работу он не сделал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 47 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически правильно, подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.
Таким образом, за период просрочки с 01.11.2016 г. по 28.08.2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 644,76 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бердниковой Марии Владимировны неосновательное обогащение в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 28.08.2017 г. в размере 3 644,76 руб., а всего денежную сумму в размере 50 644,76 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) руб.76 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Наседкина