Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами № 2-1009/2017 ~ М-225/2017

Дело № 2-1009/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием представителя истца – Мураловой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатова Ю.В. к Шишлакову К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Богатовым Ю.В и ИП Шишлаковым К.И. был заключён договор № купли-продажи автомобиля «PEUGEOT 308» стоимостью 473000 рублей.

Расчёт за автомобиль был произведён Богатовым Ю.В. следующим образом: 50 000 руб. внесено в кассу продавца, 423000 руб. оплачено в безналичном порядке за счёт целевого кредита, предоставленного ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Богатовым Ю.В. был подписан договор залога транспортного средства «PEUGEOT 308», 2008 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В связи с ненадлежащим качеством автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между Шишлаковым К.И. и Богатовым Ю.В. было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №; составлен акт приема- передачи возврата автомобиля в автосалон.

Однако указанную сумму денег ответчик вернуть отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Богатов Ю.В. обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Шишлакова К.И. к уголовной ответственности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Богатова Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 424119 руб. 25 коп., обращено взыскание на транспортное средство.

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращён ответчику.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 473000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177494 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7930 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке ответчик числится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в своем письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шишкаловым К.И. (Продавец) и Богатовым Ю.В. (Покупатель) заключён договор № купли продажи автомобиля «PEUGEOT 308» (л.д.9-10).

Согласно п. 1.1, 3.1 договора стоимость автомобиля составила 473000 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в два этапа: 50000 рублей Покупатель оплачивает путём внесения денежных средств в кассу Продавца или безналичного перечисления на банковский счёт Продавца; 423000 рублей Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счёт целевого кредита, предоставленного Покупателю ОО КБ «Алтайэнергобанк» путём перечисления денежных средств на банковский счёт Продавца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут (л.д.11). Автомобиль марки «PEUGEOT 308» принят Шишлаковым К.И. по акту приёма-передачи возврата автомобиля в автосалон (л.д.12).

Таким образом, гражданско-правовые обязательства между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи прекратились по соглашению сторон, полученные продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Богатова Ю.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКк 60/2012/02-02/11174 в размере 424119 руб. 25 коп., обращено взыскание на транспортное средство «PEUGEOT 308» (л.д.15-19).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богатова Ю.В. присоединился к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», что подтверждается Заявлением-Анкетой №АКк 60/2012/02- 02/11174.

В Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ указано транспортное средство «PEUGEOT 308», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Стоимость автомобиля 473 000 рублей. Сумма запрашиваемого кредита 573 214 руб. 70 коп.. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт Богатова Ю.В. поступила денежная сумма в размере 573214 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при рассмотрении данного спора решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.

На настоящий момент договор купли-продажи автомобиля расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращён ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлено суду никаких достоверных доказательств опровержение иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил денежные средства в размере 473000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу Богатова Ю.В., как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчёту процентов, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177494 руб. 90 коп..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Богатова Ю.В. к Шишлакову К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Шишлакова К.И. в пользу Богатова Ю.В. денежные средства в размере 473000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177494 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья С.В.Топоркова