Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов № 2-4140/2017 ~ М-1883/2017

Дело № 2-4140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудевой А.А. к Першиной С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Рудева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Першиной С.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Рудева А.А. получила денежные средства в размере 240777,85 руб. по сберегательному сертификату ПАО «Сбербанк» № <номер>. Денежные средства были переданы Рудевой А.А. своей матери Першиной С.Д. для уплаты первоначального взноса для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик обязалась выделить 1/4 долю в приобретаемой квартире.

Денежные средства были потрачены на приобретение квартиры в собственность ответчика, однако в собственность истца доля не выделена.

На основании ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 240777,85 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку намерения подарить денежные средства истец не имела. А также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17597,57 руб. в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ардашев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Считает, что ответчик без установленных законом оснований сберегла денежные средства в размере 240777,85 руб., которые являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату. Намерений одарить ответчика либо передать денежные средства в качестве благотворительности у истца не было.

Ответчик Першина С.Д. исковые требования не признала. Пояснила, они с мужем решили приобрести квартиру. Узнав об этом, Рудева А.А. предложила дать им часть денежных средств на первоначальный взнос, чтобы они выделили ей долю в квартире. Также она обещала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, помогать оплачивать ипотечный договор. Они с мужем согласились. <дата> Рудева А.А. с их риэлтором сняла денежные средства в Сбербанке и около МФЦ передала им сумму в размере 240170 руб., которую они в этот же день передали продавцам квартиры в качестве первоначального взноса. Денежные средства Рудева А.А. сняла наличными, передала им, никаких расписок стороны не составляли. Однако после приобретения квартиры между сторонами начались конфликты. Они с мужем не захотели жить с Рудевой А.А. и оформлять на нее долю в квартире, предложили покинуть квартиру, она стала требовать вернуть ей денежные средства. Но в настоящее время у них с мужем отсутствует возможность возвратить данную сумму, поскольку они оплачивают кредит. Кроме того, указанную сумму Рудева А.А. накопила, сдавая принадлежащую мужу истца комнату по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 4-75, и присваивая полученные от сдачи в наем денежные средства в свою пользу, в связи с чем данные денежные средства также принадлежат им с мужем. Рудева А.А. не работает, источника доходов не имеет.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сберегательному сертификату, выданному ПАО «Сбербанк России», Рудевой А.А. <дата> получены денежные средства в размере 240777,85 руб.

<дата> между Рыловым О.В., Рыловой С.В., Рыловым А.В (Продавцы) и Першиной С.Д., Першиным Ю.Г. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 договора указанная квартира продана Покупателям за 2100000 руб., уплачиваемых следующим образом:

1300000 руб. за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора.

800 000 руб. в течение пяти дней со дня выдачи Свидетельства о государственной регистрации права за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Першина С.Д. и Першин Ю.Г. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости).

<дата> Рудева А.А. передала Першиной С.Д. 240170 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствовали договорные отношения, что не оспаривалось и сторонами при рассмотрении дела. При этом сбережение спорной денежной суммы ответчиком за счет средств истца и использование ее в своих интересах (приобретение имущества) ответчиком также не оспаривалось. Данный факт ответчиком признавался, о чем имеется соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела, и в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств договорного характера, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, которые возникли бы в связи с перечислением денежных средств истцом третьему лицу вместо ответчика.

Исходя из изложенного, денежная сумма в размере 240170 руб. передана истцом ответчику в отсутствие законных либо договорных оснований между истцом и ответчиком, обратного сторонами не представлено.

Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 240170 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением. Доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в ином размере не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства в сумме 240 170 руб. истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности. Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец полагал, что передает денежные средства ответчику в качестве первоначального взноса за приобретенную ответчиком квартиру, что свидетельствует о том, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Ответчик подтвердил, что у истца отсутствовало намерение одарить ответчика. Истец заблуждался относительно последствий заключенного договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на нее, и в судебном заседании было установлено, что между сторонами действительно отсутствовала договоренность о распределении долей в квартире, однако такое основание, как заблуждение, не предусмотрено вышеуказанными положениями закона в качестве оснований для не возврата неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 240 170 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату неосновательного обогащения ответчика <дата> и до <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рудева А.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 15.02.2017 г. – за 286 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом с учетом вышеуказанных редакций ст. 395 ГК РФ за соответствующие периоды.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

240 170

06.05.2016

18.05.2016

13

7,76%

366

661,98

240 170

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

1 383,54

240 170

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

1 488,14

240 170

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

792,04

240 170

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 376,16

240 170

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

6 824,50

240 170

01.01.2017

15.02.2017

46

10%

365

3 026,80

Итого:

286

9,35%

17 553,16

Судом были удовлетворены исковые требования, в связи с чем судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию в следующем порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Першиной С.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5766,6 руб. (99,7% от уплаченной истцом госпошлины в размере 5784 руб., исходя из того, что судом взыскано 257723,16 руб. от заявленных истцом 258375,42 руб., что составляет 99,7%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы истцов на оплату услуг представителя завышенными. Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представители Рудевой А.А. Муллагалиев Н.А., Ардашев С.А. участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, также ими был подготовлен иск.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 22 000 руб. не соответствует объему оказанной юридической помощи и принципу разумности, в связи с чем определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом сложности дела, необходимостью обработки множества документов, изучения нормативных актов, определения сути требований. Исходя из принципа пропорциональности для взыскания с Першиной С.Д. определяется сумму 7976 руб. (99,7% от 8000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рудевой А.А. к Першиной С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Першиной С.Д. в пользу Рудевой А.А. неосновательное обогащение в размере 240170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 553,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5766,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7976 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 22.06.2017 года.

Председательствующий судья: М.А. Иванова