Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов № 2-3379/2017 ~ М-3519/2017

                                                                                                                      Дело № 2-3379/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                          27 октября 2017 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Зайчикову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

         ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Зайчикову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указало, что ответчику принадлежал автомобиль Мерседес Бенц С180 СGI, г.№, который был застрахован по договору добровольного страхования от 15.08.2013 г. 08.12.2016 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ответчика страхового возмещения в размере 477 247,8 руб., штрафа 180 000 руб., неустойки – 61 370 руб., морального вреда 3 000 руб., расходов по оценке 3000 руб., услуги представителя 10 000 руб., судебной экспертизы 24 000 руб., всего на сумму 758 617,80 руб. 20.01.2017г. указанная сумма списана со счета страховой компании. 20.04.2017 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решении суда отменено, в иске Зайчикову О.В.отказано в полном объеме. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 758 617,8 руб. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 758 617,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 875,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 225 руб.

       В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» - Быльнова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

        Ответчик Зайчиков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако он в отделение связи за получением повестки не явился, письма возвращены в суд с истечением срока хранения. Кроме того, ранее о дне слушания на 10.10.2017г. ответчик был извещен, о чем имеется уведомление, однако в судебное заседание не явился.

        В судебное заседание не явился представитель ответчика Зайчикова О.В. – Черников Р.А., о месте и времени извещен. От представителя Черникова Р.А. дважды поступали ходатайства об отложении судебного заседания, а именно об отложении судебного заседания, назначенного на 10.10.2017г., данное ходатайство было удовлетворено. Также об отложении судебного заседания, назначенного на 27.10.2017г., в связи с участием 26.10.2017г. в Московском городском суде на рассмотрении апелляционной жалобы.

       Суд определил рассмотреть дело при данной явке, оснований для отложения судебного разбирательство, не усматривает, поскольку не представлены доказательства о невозможности участия в судебном заседании ответчика, либо его представителя, так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Зайчиков О.В. уполномочил представлять свои интересы как Черникова Р.А., так и ФИО5, ФИО6, ФИО7.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

         В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

          Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

          Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

         Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в пользу Зайчикова О.В. с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 477 247,80 руб., неустойка в сумме 61 370 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 180 000 руб.. расходы по досудебной оценке в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг юридических (представительских) услуг в сумме 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу 24 000 руб., а всего 758 617,80 руб., в остальной части отказано.

            20.01.2017г. на счет Зайчикова О.В. по вышеуказанному решению суда поступили денежные средства в размере 758 617,80 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом о всех операций ПАО «Сбербанк России».

         20.04.2017 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Зайчикова О.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

            На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 758 617,80 рублей, в связи с чем, полученные им денежные средства, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика Черникова Р.А. о законном получении денежных средств Зайчиковым О.В. на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, суд считает не состоятельным, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. отменено судом апелляционной инстанции. В силу действующего законодательства дела по жалобам на судебные постановления, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке.

Поскольку доказательства обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 758 617,80 руб., которое подлежит взысканию с Зайчикова О.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат процентов за пользование чужими денежными средствами.

        При расчете процентов суд исходит из ключевой ставки Банка России в размере 10 % за период с 21.01.2017 г. по 26.03.2017 г., в размере 9,75 % за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г., в размере 9,25 % за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., в размере 9 % за период с 19.06.2017г. по 31.08.2017 г.

       За период с 21.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 13 509,63 руб. (758617,8руб.х10%/365днх65дн), за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017г.– 7295,2руб.. (758617,8руб.х9,75%/365днх36дн), за период 02.05.2017г. по 18.06.2017г.- 9228,12 руб. (758617,8руб.х9,25%/365днх48дн), за период с 19.06.2017г. по 31.08.2017 г.- 13 842,18руб. (758617,8руб.х9%/365днх74дн).

         Итого за период с 21.01.2017 г. по 31.08.2017 г. на сумму 43 875,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 43 875,13 руб.

       В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 225 руб.

       Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

        Взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с Зайчикова О.В. неосновательное обогащение в сумме 758 617,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 43 875,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 225 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             С.Ю. Иванова