Решение суда о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, № 2-1521/2017 ~ М-1226/2017

Дело №2-1521/17

Поступило: 01.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года                              г.Новосибирск

           Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                            Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                        Касьяновой А.А.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Арковой Л. А. к Цыплакову А. А., Арковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Аркова Л.А. обратилась с иском в суд, в котором указала, что она проживала в квартире, принадлежащей ответчице Арковой О.В., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена лицом, за которым истица осуществляла уход по состоянию здоровья, однако, приватизация была осуществлена только на ответчицу. В данном жилье истица прожила более 25 лет, относилась к нему как к своему собственному, поддерживала его в надлежащем состоянии, осуществляла текущие платежи и расходы. В дальнейшем, ею было принято решение об обмене данной квартиры на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим квартира по <адрес> была продана, истицей были внесены денежные средства в размере 1100000 рублей на приобретение новой квартиры.

    Инвестируя свои средства, истица предполагала улучшение своих собственных жилищных условий, при этом, исходила из того, что, в дальнейшем данное имущество перейдет во владение ее дочери Арковой О.В., на которую было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, вопрос компенсации вложений денежных средств между сторонами не обсуждался.

    В дальнейшем квартира была продана и приобретена новая, с использованием средств материнского капитала. При этом в силу требования закона, было осуществлено распределение долей (по 47% на каждого из супругов, по 2% на каждого из несовершеннолетних детей). После этого брак между Цыплаковым А.А. и Арковой О.В. распался, разделить соответствующее имущество соответственно произведенным вкладам не представилось возможным, в силу сложившейся судебной практики, предполагалось оформление долей на недвижимость тождественным состоявшемуся соглашению о разделе соответствующего имущества супругов.

Исходя из текущей позиции Цыплакова А.А., он изначально рассматривал приобретаемое имущество, как имущество своей семьи. Таким образом, на сумму осуществленного истицей перевода в адрес продавца квартиры подлежат начислению проценты, начиная с даты соответствующего периода.

Денежные средства удерживаются ответчиком 2289 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2011 г. по 22.05.2017 г. составляет 590721,96 рублей.

Просит взыскать с Цыплакова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 845360 рублей, с Арковой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 845360 рублей.

В судебном заседании истица Аркова Л.Д. и ее представитель Симонов М.В. доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Цыплаков А.А. и его представитель Смирнов А.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указав, что денежные средства, в размере 1100000 рублей, на которые ссылается истица, были ею подарены Арковой О.В. 15.02.2011 г. На это указано в мотивированной части решения Советского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2016 г. по делу № по иску Арковой О.В. к Цыплакову А.А. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и по встречному иску Цыплакова А.А. к Арковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребенка. Несмотря на то, что данное решение было отменено в части, указанные выводы об установленных обстоятельствах пересмотру не подвергались.

Также, вступившим в законную силу решением суда установлено, что право на долю в общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у Цыплакова А.А. в результате заключения 26.06.2014 г. соглашения с Арковой О.В. об определении долей в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, Цыплаков А.А. не является надлежащим ответчиком. Верное процессуальное положение Цыплакова А.А. – третье лицо.

Истец основывает свои требования на якобы существующем ничтожном соглашении о пожизненном содержании с иждивением, однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достижения данного соглашения. На лицо злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того считают, что Арковой А.А. пропущен срок исковой давности, поскольку с момента перевода Арковой Л.А. 15.02.2011 г. денежных средств, в размере 1100000 рублей, прошло более шести лет. В день передачи денег истица знала, что переводит денежные средства продавцу квартиры, которая приобретается в собственность Арковой О.В.

Считают, что поскольку спор между истицей и Арковой О.В. отсутствует, все вопросы между ними должны решаться во внесудебном порядке.

Предполагают, что Цыплаков А.А. привлечен к рассмотрению дела с единственной целью его процессуального соучастия, что затруднило бы для него дальнейшее оспаривание «установленных обстоятельств». Просят в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Ответчица Аркова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, считает, что они подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Как установлено судом, 15.02.2011г. между Арковой О.В. (покупатель) и Тимохиной И.С. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53-54).

         15.02.2011г. Аркова Л.А. перечислила 1100000 рублей Тимохиной И.С., что подтверждается копией платежного поручения и не оспорено сторонами (л.д.7).

         Сторонами также подтверждено, что Аркова О.В. является дочерью Арковой Л.А., ответчики Аркова О.В. и Цыплаков А.А. состояли в браке с 15.03.2002 г.

          Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2016г. по иску Арковой О.В. к Цыплакову А.А. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, встречному иску Цыплакова А.А. к Арковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства детей, брак между Арковой А.В. и Цыплаковым А.А. расторгнут, определено место жительства детей с матерью, взысканы алименты на содержание детей с Цыплакова А.А., разделено совместно нажитое имущество, выделено Арковой О.В. доля в квартире по ул.<адрес> в размере 50%, доля в квартире по адресу: <адрес> в размере 94%, взыскана с Арковой О.В. в пользу Цыплакова А.А. компенсация стоимости имущества в размере 1510314,50 рублей, признано за Арковой О.В. право собственности на автомобиль Тойота стоимостью 291000 рублей (л.д.20-29).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.10.2016г. решение Советского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2017г. отменено в части раздела квартир, принято в указанной части новое решение, которым определена доля Арковой О.В. и Цыплакова А.А. в праве общей долевой собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждому, в удовлетворении требований Арковой О.В. и Цыплакова А.А. о разделе квартиры по адресу: <адрес>отказано, также изменено решение суда в части взыскания компенсации стоимости имущества и взыскания судебных расходов (л.д.30-37).

     Суд считает, что денежная сумма в размере 1100000 рублей, которая была перечислена истицей 15.02.2011г., не является неосновательным обогащением, ввиду того, что получателем денежных средств выступали не ответчики, а иное лицо Тимохина И.В.

     Также из материалов дела не следует, что ответчики приобрели имущество на сумму 1100000 рублей за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

     Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что правила, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

     Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

     В силу ч. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

     Однако, истицей не доказано, что между нею и ответчиком Арковой О.В. было заключено соглашение о пожизненном содержании с иждивением, которое является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора и его последующим удостоверением у нотариуса, и суд таковыми доказательствами не располагает.

     Фактически между сторонами был заключен договор дарения, при этом несоблюдение его письменной формы не влечет недействительность такого договра.

     Так, при рассмотрении судом спора между Арковой О.В. и Цыплаковым А.А., Аркова О.В. при обращении с иском в суд указала, что квартиру по <адрес>64 она приобрела за счет собственных средств в размере 1300000 рублей, а также используя средства, подаренные ее матерью Арковой Л.А. в размере 1100000 рублей (л.д.20-29). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

     Таким образом, суд считает, что истица по соглашению со своей дочерью Арковой О.В. передала денежные средства третьему лицу в счет оплаты за приобретение в собственность последней недвижимого имущества. При этом не возражала, чтобы собственником недвижимого имущества являлась только Аркова О.В., знала об этом, письменного соглашения о праве пользования данным имуществом не заключала, сделку купли-продажи не оспорила, следовательно, данные денежные средства ею были переданы в дар.

     Суд считает обоснованными доводы ответчика Цыплакова А.А. о пропуске истицей срока для обращения в суд.

     В силу правил п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Суд считает, что независимо от правовой природы совершенной сделки, о нарушении своего права истица узнала с момента перевода денежных средств, т.е. 15.02.2011г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 01.06.2017г., т.е. по истечении срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований, предъявленных Арковой Л.А. к ответчику Цыплакову А.А. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, на наличие уважительных причин его пропуска истица в судебном заседании не ссылалась.

     Учитывая изложенное, суд отказывает Арковой Л.А. в иске к Цыплакову А.А. в полном объеме.

     Признание ответчиком Арковой О.В. исковых требований Арковой Л.А. не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что судом не установлено признаков неосновательного обогащения со стороны данного ответчика.

     Кроме того, статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2)

     По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные ли оспоренные гражданские права.

     Исходя из пояснений истицы Арковой Л.А. и ответчика Арковой О.В., между ними какие-либо споры отсутствуют, Аркова О.В. согласна в добровольном порядке возместить своей матери денежные средства, которые были переданы последней для приобретения жилого помещения. Следовательно, при отсутствии установленных нарушений ответчиком прав истицы, судебная защита не требуется. При этом Аркова О.В. в ходе судебного разбирательства активно поддерживала позицию истицы относительно требований, заявленных к соответчику Цыплакову А.А. Кроме того, Аркова О.В. при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, давала иные пояснения относительно природы правоотношений по передаче денежных средств в размере 1100000 рублей, поясняя, что указанная сумма была передан ей в дар. Однако в ходе настоящего судебного разбирательства поменяла свою позицию и стала утверждать об отсутствии фактически заключенного с истицей договора дарения. Следовательно, целью предъявления настоящего искового заявления является взыскание денежных средств не с двух ответчиков, а только с ответчика Цыплакова А.А., что суд расценивает как злоупотребление правом.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая, что Арковой Л.А. было отказано в иске, с нее подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные ответчиком Цыплаковым А.А., которые подтверждены документально. Принимая во внимание сложность дела, обьем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (2 предварительных и 1 основное), с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Арковой Л.А. в пользу Цыплакова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

     Арковой Л. А. в иске к Цыплакову А. А., Арковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений-отказать.

     Взыскать с Арковой Л. А. в пользу Цыплакова А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий        -                            Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.