Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов № 2-1324/2017 ~ М-920/2017

Дело №                                                                      подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года                                                                     город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева А.А. к Абдуллину Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Зуев А.А. обратился в суд с иском к Абдуллину Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

         В обоснование иска указано, что Зуевым А.А. приобретено право требования ошибочно перечисленной суммы в размере 900 000 рублей с Абдуллина Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по следующим обстоятельствам:

         ООО «КАМТРАНС» ошибочно перечислил на расчетный счет 40№, открытый в отделении № Сбербанка России на имя Абдуллина Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 900 000 рублей. Факт ошибочно перечисленной суммы подтверждается платежным поручением № от 08.05.2014г. на сумму 520 000 рублей, а также платежным поручением № от 13.05.2014г. на сумму 380 000 рублей. Данная сумма подлежит возврату истцу как ошибочно перечисленная, так как никаких обязательств перед Абдуллиным Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ООО «КАМТРАНС» не имеет и никогда не имело, договоров с ответчиком не заключало.

        Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

        В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «ДРАЙВ» (ранее ООО «КАМТРАНС»).

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик в судебное заседание не явился.

         Представитель третьего лица ООО «ДРАЙВ» исковые требования Зуева А.А. поддержал.

         Выслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).       В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

      Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В судебном заседании установлено следующее.

      Согласно договору займа (процентного займа) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между      Зуевым А.А. (заемщик) и ООО «КАМТРАНС» (займодавец), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом.

       Размер займа составляет 520 000 рублей.

       Займ предоставляет на один год, процентная ставка составляет 10% годовых (л.д. 24-25).

      Была составлена расписка о ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Зуев А.А. (заемщик) получил от ООО «КАМТРАНС» (займадовца) 520 000 рублей.

       Согласно договору займа (процентного займа) № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.А. и ООО «КАМТРАНС» (займодавец), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом.

       Размер займа составляет 380 000 рублей.

       Займ предоставляет на один год, процентная ставка составляет 10% годовых (л.д. 27-28).

      Была составлена расписка о ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Зуев А.А. (заемщик) получил от ООО «КАМТРАНС» (займадовца) 380 000 рублей.

        Как пояснил в судебном заседании представитель Зуева А.А., займодавцем по договорам займа являлся истец, а ни ООО «КАМТРАНС». В договорах займа допущены технические ошибки в части указания сторон, а именно в договоре произошло неверное толкование сторон в части «Займдавец» и «Заемщик», однако фактически денежные средства были приняты директором ООО «КАМТРАНС» ФИО, что отражено в расписке получения денежных средств.

        По мнению истца, денежные средства в счет возврата долга ООО «КАМТРАНС» Зуеву А.А. в размере 900 000 рублей двумя платежными поручениями ( п/п № от 08.05.2014г. на сумму 520 000 рублей, п/п № от 13.05.2014г. на сумму 380 000 рублей) были ошибочно перечислены на расчетный счет Абдуллина А.Ф. Между ООО «КАМТРАНС» и Абдуллиным А.Ф. ни какие договора не заключались, считает что со стороны Абдуллина А.Ф. имеется неосновательное обогащение.

     Однако пояснить в судебном заседании ни представитель Зуева А.А., ни представитель ООО «ДРАЙВ» (ранее ООО «КАМТРАНС») не смогли тот факт, что при отсутствии договорных отношений между ООО «КАМТРАНС» и Абдуллиным А.Ф., ООО «КАМТРАНС» были известны банковские реквизиты Абдуллина А.Ф.

     Более того, 21.12.2016г. между ООО «КАМТРАНС» и Зуевым А.А. заключен договор о переуступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств с Абдуллина А.Ф. ошибочно перечисленных цедентов на счет Абдуллина Ф.Н., 17.091947 года рождения в сумме 900 000 рублей.

     Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2017г. ООО «КАМТРАНС» сменило наименование на ООО «ДРАЙВ», данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.09.2016г., то есть до заключения договора о переуступки права требования.

       При таких обстоятельствах, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения Абдуллиным А.Ф. неосновательного обогащения, а также оснований для обращения Зуева А.А. в суд с иском.

        Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зуева А.А. к Абдуллину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов следует отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований Зуева А.А. к Абдуллину Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Председательствующий                                                 Сафина Л.Б.