Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами № 2-2913/2017 ~ М-2575/2017

Дело № 2-2913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Ф. к Красильникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Ахметов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Красильникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, в обосновании исковых требований указал, что его сыном – ФИО6, у которого находилась банковская карта, принадлежащая истцу, на банковский счет, принадлежащий Красильникову Ю.В., ошибочно были перечислены денежные средства общей суммой 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Перечисления производилось несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ошибка в перечислении была допущена по вине истца – Ахметова Р.Ф. и по вине сына, так как карта, оформленная на имя Ахметова Р.Ф., находилась у сына. На данную карту поступают денежные средства за оказанные истцом и его сыном услуги по грузоперевозкам для организаций и физических лиц. С ответчиком Ахметов Р.Ф. был знаком и ранее перечислял ему денежные средства и у него был номер его банковской карты. Из–за своей невнимательности, истец передал номер карты ответчика сыну, хотя должен был передать номер карты другого лица, у которого он приобретал в рассрочку запчасти для своего грузового автомобиля <данные изъяты> и должен был с ним рассчитаться. Сын ФИО6 по его распоряжению перечислял деньги на банковскую карту ответчика, которые были адресованы другому лицу. Данные денежные средства ответчик получил неосновательно (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что вина истца в том, что он ошибочно перечислял ответчику денежные средства, не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения, поскольку исчерпывающий перечень ситуаций, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату приведен в ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, переведенные Ахметовым Р.Ф. ответчику подлежат возврату.

Более того, подлежать взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 080. 58 (одиннадцать тысяч восемьдесят рублей, пятьдесят восемь копеек). В обосновании суммы процентов приведен письменный расчет, исходя из ключевой ставки ЦБРФ, действовавшей на периоды пользования денежными средствами Расчет процентов произведен на дату подачи искового заявления.

Ахметов Р.Ф. несколько раз устно обращался к ответчику с требованиями вернуть перечисленную ему денежную сумму, однако он отказывался, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, на которую в установленный срок ответа не получил, в связи с чем, обратился для защиты своих нарушенных прав в суд.

Просит суд взыскать с Красильникова Ю.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 080. 58 (одиннадцать тысяч восемьдесят рублей, пятьдесят восемь копеек).

В судебное заседание истец – Ахметов Р.Ф. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красильников Ю.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Третье лицо – ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился – представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Ахметова Р.Ф. – ФИО5, действующий на основании доверенности, представил суду письменное уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами 13 090,17 рублей, мотивируя тем, что предыдущие требования по взысканию процентов за пользование денежными средствами рассчитывались на дату подачи искового заявления, а на момент рассмотрения дела по существу сумма процентов увеличилась. В обоснование уточнения приведен письменный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБРФ, действовавшей на период неосновательного удержания денежных средств ответчиком. ФИО5 действующий в интересах истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. ФИО5 пояснил суду, что денежные средства, перечисленные ответчику на банковскую карту, подлежат возврату, поскольку были перечислены ошибочно. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. ФИО2 пояснил суду что между ФИО1 и Красильниковым Ю.В. было достигнуто устное соглашение о том что Красильников Ю.В. передает во временное владение Ахметову Р.Ф. принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, а Ахметов в свою очередь обязался оплачивать денежные средства за пользование полуприцепом из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за один месяц пользования. Так же представитель ответчика пояснил что после того как между сторонами было достигнуто соглашение Ахметов Р.Ф. перечислил ему 100 000 (сто тысяч) рублей двумя платежами по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После апреля 2017 г. Ахметов Р.Ф. перестал выплачивать деньги ввиду чего Красильников Ю.В. был вынужден забрать данный полуприцеп который истец хранил на автостоянке в ООО «<данные изъяты>», при этом оплатив денежную сумму за хранение в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Представитель ответчика представил суду и просил приобщить к материалам дела квитанцию за оплату услуг хранения полуприцепа на автостоянке.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснил, что является знакомым Ахметова Р.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ г. помогал Ахметову Р.Ф. забирать полуприцеп, принадлежащий Красильникову Ю.В. из <адрес> по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснил что знаком с Ахметовым Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ Красильникову Ю.В. транспортировать полуприцеп из автостоянки.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что с банковской карты «<данные изъяты> принадлежащей истцу были перечислены денежные средства на банковскую карту Ответчика – Красильникова Ю.В. в следующих суммах и со следующей периодичностью: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 15.10. 2016г. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 11.04. 2017 г. – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Итого с банковской карты истца на банковскую карту ответчика было перечислено 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данный факт в судебном заседании не оспорен и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской банка ПАО «<данные изъяты>».

Из объяснений представителя истца – ФИО5 в судебном заседании следует, что между истцом – Ахметовым Р.Ф. и ответчиком – Красильниковым Ю.В. отсутствуют какие либо договорные отношения.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, доводы представителя ответчика – ФИО2 о том, что между истцом – Ахметовым Р.Ф. и ответчиком – Красильниковым Ю.В. имеются договорные отношения по передаче во временное пользование за определенную плату полуприцепа не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта транспортного средства подтверждает лишь право собственности ответчика на указанный полуприцеп, но не подтверждает факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком о передаче в аренду данного полуприцепа как об этом говорит представитель ответчика.

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате хранения транспортного средства так же невозможно установить наличие договорных отношений между сторонами, поскольку она подтверждает лишь факт оплаты услуг автостоянки.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты судом во внимания, поскольку они пояснили лишь то, что помогали транспортировать полуприцеп. Сведений об известности наличия между сторонами договорных отношений судом не получено.

Таким образом, суд не находит между сторонами наличие договорных отношений, ввиду чего заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 13 090, 17 (тринадцать тысяч девяносто рублей семнадцать копеек) истцом представлен расчёт.

Проверив данный расчет, суд, находит его правильным и соглашается с ним, поскольку в приведенном расчете применена ключевая ставка Банка России, действующая в период неосновательного удержания денежных средств ответчиком по приволжскому федеральному округу. Данный расчет сторонами по делу не оспорен.

Поскольку ответчик Красильников Ю.В. отказался от возврата истцу неосновательного денежного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, то на указанную денежную сумму подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

исковые требования Ахметова Р.Ф. к Красильникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красильникова Ю.В. в пользу Ахметова Р.Ф. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Красильникова Ю.В. в пользу Ахметова Р.Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере 13 090, 17 (тринадцать тысяч девяносто рублей, семнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                Г.Р.Насырова.