Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-6736/2017 ~ М-6145/2017

Дело № 2-6736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Уфа                     

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Валиуллине Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная компания «БашБалкон» к Хазиеву Ильдару Рависовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «БашБалкон» обратился в суд с исковым заявлением к Хазиеву И.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что в период с 03.06.2014 по 22.04.2016 г. Ответчик проработал в ООО «ПК БашБалкон» на основании якобы заключенного между ними трудового договора № 14 от 03.06.2014 г. в должности мастера по замерам балконных конструкций с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием. Но Ответчик заработную плату, которая, со слов Ответчика, составляет 30 000 рублей в месяц, Истец не выплачивал, отчисления в пенсионный фонд, в фонд социального страхования не производил. Просил взыскать задолженность по заработной плате 690 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, морального вреда…

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23.01.2017 г. иск Ответчика к ООО «ПК «БашБалкон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав работника удовлетворен, с Истца взыскана в пользу Ответчика задолженность по невыплаченной зарплате, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки…на общую сумму 1 009 163 рубля.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Калининского районного суда г.Уфы РБ со счетов ООО «ПК «БашБалкон» списана сумма в размере 76 873,64 рубля, которая получена Хазиевым И.Р. 14.06.2017 г.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.07.2017 г. Решение Калининского районного суда г. Уфы РБ отменено полностью, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму в размере 76 873,64 рубля. Претензию, направленную Истцом 25.07.2017г. с требованием о возврате неосновательного обогащения Ответчик проигнорировал.

Просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76 873,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 841,28 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, оплаченную государственную пошлину -2 561,45 руб., почтовые расходы – 49 руб., расходы на телеграмму - 337,72 рублей.

В судебном заседании представитель Истца Садретдинова Г.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Ответчика заявленные в иске требования в полном объеме, а также расходы на направление телеграммы в размере 337,72 рублей.

Ответчик Хазиев И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что взысканная с ООО «ПК «БашБалкон» сумма не является неосновательным обогащением.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 23.01.2017 г. постановлено:

«Исковое заявление Хазиева Ильдара Рависовича к ООО «Производственная компания «БашБалкон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания «БашБалкон» в пользу Хазиева Ильдара Рависовича задолженность по заработной плате за период с 03 июня 2014 г. по 22 апреля 2016 г. в размере 630 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 июня 2014 г. по 22 апреля 2016 г. в размере 52 500 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 22 апреля 2016 г. по 23 января 2017 года в размере 288 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать ООО «Производственная компания «БашБалкон» выдать трудовую книжку Хазиеву Ильдару Рависовичу, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд Социального страхования Российской Федерации за период с 03 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года включительно на имя Хазиева Ильдара Рависовича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания «БашБалкон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 913 руб.».

На основании указанного решения суда 29.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №20182/17/02002-ИП в отношении ООО «Башбалкон».

Как следует из платежного поручения №611718 от 14.06.2017 г. по указанному исполнительному производству с ООО «Производственная компания «БашБалкон» в пользу Хазиева И.Р. взыскана сумма долга в размере 76 873,64 руб.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 19.07.2017 г. постановлено:

«Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хазиева Ильдара Рависовича к ООО «Производственная компания «БашБалкон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 03 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года на имя Хазиева Ильдара Рависовича».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указывает на то, что Хазиев И.Р. неосновательно обогатился за счет ООО «Производственная компания «БашБалкон».

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств 14.06.2017 г. в размере 76 873,64 руб. имелись правовые основания для их взыскания, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок взыскания денежных средств, взысканных по отмененному судебному постановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Производственная компания «БашБалкон» к Хазиеву Ильдару Рависовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд учитывает, что ООО «Производственная компания «БашБалкон» не лишен права обратиться в суд в порядке ст.ст. 443-445 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания «БашБалкон» к Хазиеву Ильдару Рависовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                         И.Б. Сиражитдинов