Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4357/2017 ~ М-3656/2017

Дело № 2-4355/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "МеталлСтрой" к Гадеев Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод металлических конструкций "МеталлСтрой" обратилось в суд с иском к Гадеев Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в 2015 г. ответчик получил от истца --- в счет оплаты услуг на разработку проектов КМД, о получении указанной суммы в 2015 г. ответчик указал в расписке от --.--.---- г.

Сумма в --- является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет ---

Истец просил взыскать с ответчика --- неосновательного обогащения и --- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила до ---, проценты просила взыскать в указанном размере, требование о взыскании --- неосновательного обогащения поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что выполнил работы по разработке проектов КМД.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик написал расписку, в которой указал, что подтверждает, что в 2015 году получил от ООО "Завод металлических конструкций "МеталлСтрой" денежные средства в размере --- на разработку проектов КМД.

Расписка написана и подписана ответчиком, датой написания расписки указано --.--.---- г.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания расписки от --.--.---- г.

Суд находит установленным и доказанным факт получения ответчиком в 2015 г. от истца суммы в ---, поскольку ответчик не оспаривал факт написания им расписки от --.--.---- г.

Согласно позиции истца по данному делу сумма в --- была получена ответчиком безосновательно, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по разработке проектов.

Согласно позиции ответчика он выполнил работы по разработке проектов КМД, результат работ был принят истцом.

С доводом ответчика о том, что он выполнил работы, предусмотренные распиской, в связи с чем у него имеются основания для удержания суммы в --- суд не соглашается по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчик ссылается на выполнение работы по проектированию, то следует учесть положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что существенным условием договора подряда является задание заказчика на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В отсутствие задания заказчика договор подряда на выполнение проектных не может считаться заключенным.

    Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что истец выдал ему задание на проектирование. Доказательств составления письменного договора на проектирование ответчик суду не предоставил.

В отсутствие письменного договора подряда и в отсутствие задания на проектирование нельзя считать заключенным договор подряда между сторонами.

Следовательно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что он выполнил работу по проектированию не может быть принята во внимание и подлежит отклонению, поскольку стороны не заключили договор подряда и не определили существенные условия договора подряда, в связи с чем выполнение ответчиком работ, даже если таковые и имели место, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по заданию истца.

Ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств приемки истцом работы по проектированию. Акта приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые могли бы подтвердить выполнение работ по проектированию по заданию истца и приемку истцом выполненных работ, суду не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что он направлял истцу по электронной почте выполненные проекты не доказывает правомерность удержания ответчиком спорной суммы, поскольку направление писем по электронной почте не свидетельствует о реальном выполнении работ в интересах истца. В отсутствие задания на проектирование и в отсутствие документов о фактическим принятии истцом работ нельзя считать, что ответчик выполнил работы по заданию истца.

    Доказательств тому, что ответчик действительно по заданию истца выполнил работу по проектированию стоимостью --- и передал результат работы истцу, по делу представлено не было.

Ссылка ответчика на свидетельские показания приемки ответчиком выполненных работ не подтверждает правомерность удержания им спорной суммы, поскольку одни лишь показания свидетеля не являются относимым и допустимым средством доказывания заключения договора, выполнения работ и приемки работ заказчиком.

Ответчик не доказал факт выполнения работ по заданию истца и не доказал обоснованность получения им суммы в ---, в связи с чем суд находит установленным, что указанная сумма была получена ответчиком без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом на сумму в --- начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. По расчету истца размер процентов составляет ---.

Принимая во внимание, что по условиям расписки ответчик --- получил от истца в 2015 г. без указания даты получения, то истец обоснованно расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит с --.--.---- г.

Суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку в указанный период ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, при этом к --.--.---- г. ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

По расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму в --- подлежат начислению --- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет арифметически и методологически верен, сделан в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, в связи с чем суд с расчетом соглашается.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив установленные обстоятельства, суд находит установленным, что исковые требования о взыскании с ответчика --- неосновательного обогащения и --- процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "МеталлСтрой" к Гадеев Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Гадеев Р.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "МеталлСтрой" --- неосновательного обогащения, --- неосновательного обогащения, --- в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                         Шамгунов А.И.