Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3943/2017 ~ М-3912/2017

№2-3943/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием истца Федотова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д.С. к Зосимовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федтов Д.С. обратился в суд с иском к Зосимовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в сентябре 2014 года ФИО7 собралась приобрести дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, который продавала в качестве риелтора Зосимова М.В. Федотов Д.С. выступал в качестве представителя ФИО7 Указанные дом и земельный участок, а также цена на них 800 000 руб. понравились ФИО7, в связи с чем, по поручению ФИО7, Федотов Д.С. и Зосимова М.В. стали вести переговоры о купле-продаже. При этом выяснилось, что земельный участок, на котором расположен планировавшийся к приобретению жилой дом, еще никак не оформлен. По этому поводу Зосимова М.В. сообщила, что покупатель может без проблем самостоятельно и быстро оформить право аренды данного земельного участка, однако у нее якобы имеются некие «связи», которые ей позволят оформить право собственности на данный земельный участок. Свои услуги в связи со «сложность вопроса» Зосимова М.В. оценила в 300 000 руб., при этом попросила аванс за свои услуги по оформлению земли в собственность в размере 150 000 руб., который якобы требовалось передать «кому надо». ФИО7 устроили предлагавшиеся условия и через Федотова Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя частями она передала Зосимовой М.В. сумму в совокупном размере 270 000 руб. ( 150 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 60 000- ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ) для оформления данного земельного участка в собственность. Одновременно Зосимова М.В. торопила с оформлением купли-продажи вышеуказанного дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный дом был куплен ФИО7 Между тем, свои обязательства Зосимова М.В. не выполняла, право собственности на указанный земельный участок не оформила. Спустя год ДД.ММ.ГГГГ был оформлен только договор аренды № данного земельного участка. Так как оформление права собственности на данный земельный участок ФИО7 считала обязательным условием и требовала его выполнения от Федотова Д.С., который ей гарантировал выполнение этого условия и так как данное условие не было выполнено (несмотря на уплаченную сумму), то ФИО7 обвинила Федотова Д.С. в недобросовестности и грозила обратиться в полицию и суд. Чтобы избежать конфликта Федотов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО7 указанный дом, переоформил на себя право аренды соответствующего земельного участка и возместил ФИО7 выплаченную Зосимовой М.В. сумму в размере 270 000 руб. Федотов Д.С. передавал все указанные деньги Зосимовой М.В. в размере 270 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, диктофонными записями при передаче денег, диктофонными записями телефонных переговоров, смс-перепиской. Таким образом, Зосимова М.В. взяла у Федотова Д.С. сумму в размере 270 000 руб. для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, но свои обязательства не выполнила, в связи с чем неосновательно обогатилась на вышеуказанную сумму. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 150 000 руб., срок 85 дней=2 881,85 руб;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 210 000 руб., срок 7 дней =237,33 руб;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 270 000 руб., срок 1007 дней=67 521,22 руб.

    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 640, 4 руб.     Просит суд взыскать с Зосимовой М.В. в пользу Федотова Д.С. неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 640, 4 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Ответчик мнение по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца и ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что в сентябре 2014 года ФИО7 собралась приобрести дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, который продавала в качестве риелтора Зосимова М.В. Федотов Д.С. выступал в качестве представителя ФИО7 Указанные дом и земельный участок, а также цена на них 800 000 руб. понравились ФИО7, в связи с чем, по поручению ФИО7, Федотов Д.С. и Зосимова М.В. стали вести переговоры о купле-продаже. При этом выяснилось, что земельный участок, на котором расположен планировавшийся к приобретению жилой дом, еще никак не оформлен.

По этому поводу Зосимова М.В. сообщила, что покупатель может самостоятельно и быстро оформить право аренды данного земельного участка. Свои услуги в связи со «сложность вопроса» Зосимова М.В. оценила в 300 000 руб., при этом попросила аванс за свои услуги по оформлению земли в собственность в размере 150 000 руб., который якобы требовалось передать «кому надо». ФИО7 устроили предлагавшиеся условия и через Федотова Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя частями она передала Зосимовой М.В. сумму в совокупном размере 270 000 руб. ( 150 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 60 000- ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ) для оформления данного земельного участка в собственность.

Одновременно Зосимова М.В. торопила с оформлением купли-продажи вышеуказанного дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный дом был куплен ФИО7 Между тем, свои обязательства Зосимова М.В. не выполняла, право собственности на указанный земельный участок не оформила. Спустя год ДД.ММ.ГГГГ был оформлен только договор аренды № данного земельного участка.

Так как оформление права собственности на данный земельный участок ФИО7 считала обязательным условием и требовала его выполнения от Федотова Д.С., который ей гарантировал выполнение этого условия и так как данное условие не было выполнено (несмотря на уплаченную сумму), то ФИО7 обвинила Федотова Д.С. в недобросовестности и грозила обратиться в полицию и суд. Чтобы избежать конфликта Федотов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО7 указанный дом, переоформил на себя право аренды соответствующего земельного участка и возместил ФИО7 выплаченную Зосимовой М.В. сумму в размере 270 000 руб.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Федотов Д.С. передавал все указанные деньги Зосимовой М.В. в размере 270 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, диктофонными записями при передаче денег, диктофонными записями телефонных переговоров, смс-перепиской.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По правилам ст. 390 п. 1, п. 3 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что Зосимова М.В. взяла у Федотова Д.С. сумму в размере 270 000 руб. для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, но свои обязательства не выполнила, в связи с чем неосновательно обогатилась на вышеуказанную сумму.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 150 000 руб., срок 85 дней=2 881,85 руб;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 210 000 руб., срок 7 дней =237,33 руб;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 270 000 руб., срок 1007 дней=67 521,22 руб.

     Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 640, 4 руб.

    Расчет судом проверен, является верным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6606 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56-57, 197-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федотова Д.С. к Зосимовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Зосимовой М.В. в пользу Федотова Д.С. неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 640, 4 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6606 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов