Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                                                                                         г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/17 по иску Шутемов Е.Л. к Котляревский А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску Шутемов Е.Л. к Котляревский А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления истец Шутемов Е.Л. ссылается на то, что в январе 2014 года истец Шутемов Е.Л. перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Котляревскому А.С. денежных средств. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 60 000 руб. При перечислении денежных средств на счет ответчика Котляревского А.С., ответчик Котляревский А.С. убедил истца о том, что переданные ему денежные средства будут преумножены и возвращены истцу с прибылью. Какие-либо сделки, документы между Шутемовым Е.Л. и Котляревским А.С. не заключались и не подписывались, а, следовательно, правоотношения из договора займа не возникли. Истец Шутемов Е.Л. полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку какие-либо доказательства того, что он перечислял денежные средства на счет ответчика, желая одарить последнего или перевел денежные средства в качестве благотворительности - отсутствуют. Перечисленные денежные средства на счет Котляревского А.С. истцом возвращены не были, никаких мер к возвращению денежных средств ответчик Котляревский А.С. не предпринял.

На основании изложенного истец Шутемов Е.Л. просит суд взыскать с ответчика Котляревского А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 50 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб.

В судебное заседание истец Шутемов Е.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель истца Хроменков С.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно, просил суд взыскать с ответчика Котляревского А.С. в пользу истца Шутемов Е.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 850 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Ответчик Котляревский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных уведомлений (телеграмм), о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные в качестве третьего лица ООО «Бизнес Лайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец Шутемов Е.Л. перечислял на банковскую карту, принадлежащую ответчику Котляревскому А.С. денежные средства. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 60 000 рублей.

В подтверждение доводов о перечислении вышеуказанной суммы от истца Шутемова Е.Л. за вышеуказанный период на карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), принадлежащую Котляревскому А.С. представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет, принадлежащий ответчику Котляревскому А.С., подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и его представителем.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств на имя ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возникновения у истца Шутемова Е.Л. обязательств по выплате ответчику Котляревскому А.С. спорных денежных средств, а также доказательств, подтверждающих факт возврата истцу перечисленных на имя ответчика Котляревского А.С. денежных средств в размере 60 000 руб.

Доказательств тому, что истец Шутемов Е.Л. действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца Шутемова Е.Л., судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на стороне ответчика Котляревского А.С. за счет истца Шутемова Е.Л. возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 60 000 руб., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Котляревский А.С. не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами являются недобросовестными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой распорядился денежными средствами в своих интересах, тем самым получив неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик, как недобросовестный приобретатель, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1104 ГК РФ должен возвратить истцу Шутемову Е.Л. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика Добежина О.В., не соглашаясь с исковыми требованиями, факт перечисления от истца денежных средств на счет, открытый на имя Котляревского А.С. не отрицала, при этом, ссылалась на то, что истец перечислял денежные средства на расчетный счет Котляревского А.С., который являлся генеральным директором ООО «Бизнес Лайф». ООО «Бизнес Лайф» является коммерческой организацией, осуществляющих деятельность, связанную с инвестированием денежных средств, принятые Котляревским А.С. денежные средства от истца были внесены на счет ООО «Бизнес Лайф». Таким образом, Котляревский А.С., являясь генеральным директором ООО «Бизнес Лайф», действовал не в своих интересах, а в интересах общества, следовательно, не обязан отвечать по обязательствам данного юридического лица.

Вышеуказанные доводы суд признает необоснованными, данные доводы не влияют на выводы суда о том, что ответчик Котляревский А.С., являясь генеральным директором ООО «Бизнес Лайф» распорядился денежными средствами, перечисленными ему истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой в своих интересах, тем самым получив неосновательное обогащение, доказательств, подтверждающих поступление перечисленных истцом денежных средств на счет, открытый на ООО «Бизнес Лайф», ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца Шутемова Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предъявляя исковые требования к ответчику Котляревскому А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Шутемов Е.Л. в исковом заявлении указывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного Шутемовым Е.Л. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 4 125 руб.

Ответчиком Котляревским А.С. и его представителем Добежиной О.В. не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов, у суда имеются основания полагать, что с момента получения денежных средств ответчик Котляревский А.С. знал о неосновательности своего обогащения, поэтому суд считает возможным, в своих выводах руководствоваться тем расчетом, который представлен истцом, данный расчет никем не был оспорен, никаких сомнений не вызывает, оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено, взыскиваемая сумма процентов соразмерна периоду просрочки.

Таким образом, с ответчика Котляревского А.С. подлежат взысканию в пользу истца Шутемова Е.Л. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом Шутемовым Е.Л. и Хроменковым С.И., актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг, согласно которых истцом Шутемовым Е.Л. оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 25 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика Котляревского А.С. в пользу истца Шутемова Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Шутемов Е.Л. заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя Хроменкова С.И., в размере 1 500 рублей, что подтвердила доверенностью <Номер обезличен> выданной истцом Шутемовым Е.Л.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит указания о том, что выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца Шутемова Е.Л. в размере 5 000 рублей, которые складываются из затрат на услуги представителя.

Судом удовлетворены требования истца Шутемова Е.Л. в размере 64 125 руб., госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 123 руб. 75 коп. Истцом Шутемовым Е.Л. госпошлина оплачена в сумме 1 850 руб. Таким образом, с ответчика Котляревского А.С. подлежат взысканию 1 850 рублей в пользу истца Шутемова Е.Л., в доход федерального бюджета подлежит взысканию 273 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шутемов Е.Л. к Котляревский А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Котляревский А.С. в пользу Шутемов Е.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Взыскать с Котляревский А.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 273 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований Шутемов Е.Л. о взыскании с Котляревский А.С. расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий