Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3170/2017

Дело № 2-3170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием истца Лыковой Л.Л., Асланова В.Д., представителя истцов адвоката Борисовой Г.А., представившей удостоверение № 2503, ордеры №№ 94146, 94147, 94148 от 25.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Людмилы Леонтьевны, Асланова Владимира Давидовича, Жариковой Ольги Константиновны к Бондаренко Игорю Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Строительной компании «СтройСервис» Прокопенко Игорь Иванович, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лыкова Л.Л., Асланов И.А., Жарикова О.К. (далее – истцы) обратились в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16 апреля 2013 года между ООО «Строительная компания «Строй сервис», в лице генерального директора Яценко Игоря Юрьевича, и Бондаренко Игорем Александровичем заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Бондаренко И.А. принимает участие в финансировании строительства дома, а застройщик своими силами осуществляет строительство дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № <адрес>

16 августа 2013 года между Бондаренко И.А. и Лыковой Л.Л. был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право на указанный объект недвижимости. Стоимость уступки права требования составила 2 338 770 рублей, которые были в этот же день переданы Бондаренко И.А.

В этот же день Бондаренко И.А. получил от истца денежную сумму в размере 576730 руб. в качестве доплаты за указанную квартиру. Получение денежных средств было оформлено распиской. Как пояснял Бондаренко И.А., данная сумма необходима для проведения строительных работ, не указанных в п.1.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В настоящее время девятнадцатиэтажный двухсекционного жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не введен в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию неоднократно переносился со второго квартала 2016 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года требования Лыковой Л.Л. о передаче указанного выше жилого помещения включены в реестр требований кредиторов. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 2338 770 рублей.

Истец полагает, что сумма по договору долевого участия в строительстве составляла 2 338 770 рублей, сумма, полученная Бондаренко И.А. по расписке, является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 576730 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 204594, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины.

16.04.2013 года между ООО «Строительная компания «Строй сервис», в лице генерального директора Яценко Игоря Юрьевича, и Бондаренко Игорем Александровичем заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Бондаренко И.А. принимает участие в финансировании строительства дома, а застройщик своими силами осуществляет строительство дома. Объектом долевого строительства является квартира № <адрес>

16 августа 2013 года между Бондаренко И.А. и истцом Жариковой О.К. был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право на указный объект недвижимости. Стоимость уступки права требования составила 1 327 840 рублей, которые были в этот же день переданы Бондаренко И.А.

В этот же день Бондаренко И.А. получил от истца Жариковой О.К. денежную сумму в размере 672 080 руб. в качестве доплаты за указанную квартиру. Получение денежных средств было оформлено распиской. Как пояснял Бондаренко И.А., данная сумма необходима для проведения строительных работ, не указанных в п. 1.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года требования Жариковой О.К. о передаче указанного выше жилого помещения включены в реестр требований кредиторов. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 1327840 рублей.

Жарикова О.Е. полагает, что поскольку в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, денежные средства, полученные Бондаренко И.А. являются суммой неосновательного обогащения, следовательно, истец имеет право на истребование указанных денежных средств, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 672 080 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 202968, 16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины.

16.04.2013 года между ООО «Строительная компания «Строй сервис», в лице генерального директора Яценко Игоря Юрьевича, и Бондаренко Игорем Александровичем заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Бондаренко И. А. принимает участие в финансировании строительства дома, а застройщик своими силами осуществляет строительство дома.

Объектом долевого строительства является квартира <адрес>

14.02.2014 года между Бондаренко И.А. и истцом Аслановым В.Д. заключен договор уступки права требования, в соответствии которым к истцу перешло право на указный объект недвижимости. Стоимость уступки права требования составила 1 327 840 рублей, которые были в этот же день переданы Бондаренко И.А.

В этот же день Бондаренко И.А. получил от истца денежную сумму в размере 672080 руб. в качестве доплаты за указанную квартиру. Получение денежных средств были оформлены распиской. Как пояснял Бондаренко И.А., данная сумма необходима для проведения строительных работ, не указанных в п.1.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года требования Асланова В.Д. о передаче указанного выше жилого помещения включены в реестр требований кредиторов. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 1327840 рублей.

Истец Асланов В.Д. полагает, что поскольку в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, денежные средства, полученные Бондаренко И.А. являются суммой неосновательного обогащения, следовательно истец имеет право на истребование указанных денежных средств, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 672080 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 205320, 44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просили суд: истец Лыкова Л.Л. – взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 119 885 руб., истец Асланов В.Д. – взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 139 707 руб., истец Жарикова О.К. – взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 139 707 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2017 г. гражданское дело по иску Лыковой Людмилы Леонидовны к Бондаренко Игорю Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Строительная компания «СтройСервис» Прокопенко Игорь Иванович, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданское дело по иску Жариковой Ольги Константиновны к Бондаренко Игорю Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Строительная компания «СтройСервис» Прокопенко Игорь Иванович, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданское дело по иску Асланова Владимира Леонидовича к Бондаренко Игорю Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Строительная компания «СтройСервис» Прокопенко Игорь Иванович, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – объединены в одно производство (л,д, 180-181).

Истцы Лыкова Л.Л., Асланов В.Д., представитель истцов Борисова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования, поддержали, просили их удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Жарикова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бондаренко И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Строительная компания «СтройСервис» Прокопенко И.И. в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе – вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 часть 1 статьи 8).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что между ООО «Строительная компания «Строй сервис», в лице генерального директора Яценко Игоря Юрьевича и Бондаренко Игорем Александровичем были заключены заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> а именно: договор долевого участия № №, объектом которого является квартира № № договор долевого участия № № объектом которого является квартира № №, договор долевого участия № №, объектом которого является квартира № № (л.д.7-11,62-66, 124-128).

Как следует из материалов дела, между Бондаренко И.А. и истцами были заключены договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве (л.д. 15, 67, 131).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строительная компания «СтройСервис» согласно определениям Арбитражного суда Ростовской области требования истцов Лыковой Л.Л., Жарикой О.К., Асланова В.Д. были включены в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений (л.д.17, 61-72, 133-138).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.04.2017 г. Лыкова Л.Л. признана <данные изъяты> по уголовному делу № № по факту мошеннических действий в отношении участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> (л.д. 18-20).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.03.2017 г. Асланов В.Д. признан <данные изъяты> по уголовному делу № № по факту мошеннических действий в отношении участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 139-140).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости и достаточности доказательств в подтверждение доводов истцов о заключении между ООО «Строительная компания «Строй сервис», в лице генерального директора Яценко Игоря Юрьевича, и Бондаренко Игорем Александровичем договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключении между Бондаренко И.А. и истцами договоров уступки права требования, объектами которых являлись так и не переданные истцам квартиры № №

Кроме того, истцы признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Бондаренко И.А.(л.д.18-22, 139-142), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что также подтверждает факт возможных мошеннических действий со стороны ответчика, получившего от истцов денежные средства как в счет уплаты доли за квартиры по договору долевого участия в строительстве, так и денежных средств в счет оплаты строительных работ, не указанных в данных договорах, доказательств наличия которых в материалах дела также не имеется.

Факт передачи ответчику Бондаренко И.А. денежных средств истцами подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, подлинность которых не оспорена, в связи с чем не доверять указанным доказательств в контексте норм ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости у суда нет оснований.

Более того, расписки содержат все необходимые реквизиты, а именно: дату передачи денежных средств, размер денежных средств, подписи, наименования сторон.

В силуст. 56 ГПК РФзакон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, чтоответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, суду также не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании сответчика неосновательного обогащения, суд исходит из положений пункта 2статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность лица возвратить возникшее у него неосновательное обогащение, возлагается на него, независимо от причин возникновения такого обогащения, а также условий, способствовавших этому.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истцов, в связи с чем полагает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании сответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 18.09.2017 года с учетом процентной ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Так, согласно уточненным требованиям Лыковой Л.Л., истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ согласно расчету за период с 01.10.2015 года по 18.09.2017 года 119 885 руб., истец Жарикова О.К. - 139 707 руб., истец Асланов В.Д. - 139707 руб.

В данном случае, учитывая представленные истцами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, незаконности удержания денежных средств истцов ответчиком, следовательно, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также законны и обоснованы.

Расчеты, представленные истцами, судом проверены в полном объеме, математически верны, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, принимаются судом, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лыковой Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 885 руб., в пользу Жариковой О.К.- 139 707 руб., в пользу Асланова В.Д. – 139 707 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в исковых заявлениях, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов, оплата которых подтверждена документально.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., по 5000 руб. каждому из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая наличие квитанций об уплате государственной пошлины, суд полагает заявленные требования о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истцов также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лыковой Людмилы Леонтьевны, Асланова Владимира Давидовича, Жариковой Ольги Константиновны к Бондаренко Игорю Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Строительной компании «СтройСервис» Прокопенко Игорь Иванович, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Игоря Александровича в пользу Лыковой Людмилы Леонтьевны сумму неосновательного обогащения в размере 576730 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119885 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10166 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бондаренко Игоря Александровича в пользу Асланова Владимира Давидовича сумму неосновательного обогащения в размере 672 080 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 707 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11317 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бондаренко Игоря Александровича в пользу Жариковой Ольги Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере 672 080 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 707 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11317 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья