Дело №2-2285/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2017 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В, с участием истца Иванова С.Г., его представителя Богатырева Д.Ю., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С. Геннадьевича к Савельеву Р. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.Г. обратился в суд с иском к Савельеву Р.А. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 ноября 2016 года по день фактической оплаты суммы долга. В обоснование заявленных исковых требований указал, что передал ответчику на выполнение монтажных работ 200000 руб. Ответчик обязался выполнить указанные работы в срок не позднее 05 ноября 2016 года, а в случае их невыполнения обязался вернуть полученные денежные средства в этот же срок.
До настоящего времени Савельев Р.А. не выполнил указанные работы, а также не возвратил денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 ноября 2016 года по день фактической оплаты суммы долга.
Истец Иванов С.Г. и его представитель Богатырев Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года составляет 10325 руб.
Ответчик Савельев Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не известил, возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленной в материалы дела расписки Савельев Р.А. получил на монтажные работы по увеличению мощности трансформатора на 30кВт по коттеджу, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 320000 руб. из них 200000 руб. получил лично в руки от Иванова С.Г. Обязуется выполнить работы: замена трансформатора с увеличением мощности на 30 кВт, оформить документы о переходе в собственность КТП, оформить книжки для оплаты электроэнергии, оплатить новый счетчик электроэнергии по указанному адресу. Настоящим подтверждает, что по состоянию на 05 октября 2016 года им выполнены работы: замена счетчика, установка столба, прокладка кабеля, подкос к КТП существующей, оформлены документы на замену трансформатора. Дополнительные работы выполнены по согласованию с Ивановым С.Г. на общую сумму 60000 руб. Обязуется выполнить взятые на себя обязательства в течение 30 дней, непозднее 05 ноября 2016 года. В противном случае обязуется вернуть указанную сумму в размере 320000 руб. в срок до 05 ноября 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из того, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках ее выполнения и цене работы, предусмотренные статьями 703, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела представлен не был, более того, в судебном заседании истец пояснил, что подобного договора в письменной форме между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что такой договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был. Ввиду изложенного истец в исковом заявлении предъявлял требования о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, встречных требований о признании договора подряда заключенным, не предъявил. Требований о взыскании с Иванова С.Г. стоимости выполненных работ, при возможном наличии утверждений об их выполнении не предъявлено.
Поскольку договор подряда не был заключен между сторонами, получение ответчиком денежных средств от истца наличными денежными средствами в сумме 200000 руб. не обусловлено законным и договорными основаниями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у Савельева Р.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., так как он получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.
О наличии обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленной расписки, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 05 ноября 2016 года.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 ноября 2016 года.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года, суд признает его неверным, поскольку при его производстве истцом число дней в году принималось равным 360 дням.
В связи с изложенным, расчет должен быть произведен следующим образом:
За период с 06 ноября 2016 года по 31 декабря 206 года: 200000 руб. х 10% / 366 х 56 дней = 3060 руб. 11 коп.
С 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года: 200000 руб. х 10% / 365 х 85 дней = 4657 руб. 53 коп.
С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 200000 руб. х 9,75% / 365 х 36 дней =1923 руб. 29 коп.
С 02 мая 2017 года по 11 мая 2017 года: 200000 руб. х 9,25% / 365 х 10 дней = 506 руб. 85 коп.
Итого: 10147 руб. 78 коп.
Таким образом, за период с 06 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10147 руб. 78 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. 68 коп., начиная с 12 мая 2017 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5288 руб. 63 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Савельева Р. А. в пользу Иванова С. Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года в сумме 10147 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5288 руб. 63 коп.
Взыскивать с Савельева Р. А. в пользу Иванова С. Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. 68 коп., начиная с 12 мая 2017 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2017 года.
Судья Р.И. Шайгузова