Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1580/2017 ~ М-1513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика Мейтис Е.В., ее представителя Василенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1580/2017 по иску администрации г.о. Тольятти к Мейтис Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Мейтис Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти от ... между мэрией и ООО ТЦ «Комсомолец» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ...., для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания сроком на ... лет. В здании находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, однако договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в период с ... по ... не заключался, фактическое использование земельного участка под зданием осуществлялось без правоустанавливающих документов. Администрация г.о.Тольятти письмом от ... уведомила ответчика о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 44319,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13197,28 руб.

В судебном заседании ответчик Мейтис Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Василенко Ю.Ю. частично признала исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 1225,66 руб., указанную сумму ответчик перечислила на расчетный счет истца. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключив из расчета задолженность за период с ... по ... Ответчик в обоснование своей позиции предоставила контррасчет, поскольку считает представленный истцом расчет неверным в части общей площади здания ООО ТЦ «Комсомолец» (вместо правильной ... кв.м указано ... кв.м) и применения повышенного коэффициента (вместо ... для гаражных кооперативов использован коэффициент ... под административное здание).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, принимая признание ответчиком исковых требований в части, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти от ... между мэрией г.о.Тольятти и ООО ТЦ «Комсомолец» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ...., с кадастровым номером ..., для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания.

Согласно представленным МП «Инвентаризатор» сведениям площадь указанного здания составляет ... кв.м, общая площадь нежилых помещений – ... кв.м..

Судом установлено, что с ... Мейтис Е.В. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса площадью ... кв.м по адресу: ...., что свидетельством о государственной регистрации права от .... При этом права на земельный участок Мейтис Е.В. до настоящего времени не зарегистрированы, что не оспаривается ответчиком.

Администрация г.о.Тольятти письмом от ... уведомила ответчика о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что Мейтис Е.В. в период с ... по ... не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовала его при эксплуатации принадлежащего ей гаражного бокса площадью ... кв.м.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам. Данная обязанность признается ответчиком.

По мнению суда, механизм первоначального расчета неосновательного обогащения, который произвел истец, исходя из размера существовавших ставок арендной платы за землю в г. Тольятти за указанный период, является неверным, поскольку при расчете была неверно взята общая площадь здания ТЦ «Комсомолец». Согласно представленным сведениям общая площадь здания составляет ... кв.м, а не ... кв.м, как указано в расчете истцом.

Для сведения в материалы дела представлен расчет, произведенный с учетом площади здания ... кв.м.

Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ... по ..., находятся за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести корректировку суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета видно, что за период с ... по ... задолженность ответчика составляет 44319,32 руб.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика было подано в суд 06.07.2017. Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения со сроком платежа до 06.07.2014 заявлены истцом по истечении срока исковой давности, поэтому размер суммы неосновательного обогащения подлежит исключению из суммы основного долга и не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 8663 рубля.

Расчет суммы неосновательного обогащения производится исходя из определения годового размера арендной платы по следующей формуле: Ап = (A/Soбщ.) х Sap, где: A-арендная плата за весь земельный участок (... руб.); Sобщ,- общая площадь земельного участка (... кв.м.); Sap - площадь земельного участка под гаражным боксом, пропорциональная площади гаражного бокса.

При этом площадь земельного участка под гаражным боксом Мейтис Е.В. составляет: .../... = ... ... = ... кв.м.

Подробный расчет платы за фактическое использование земельным участков представлен в материалы дела, суд считает его верным, произведенным с учетом всех показателей.

Согласно представленным чекам 14.08.2017 ответчик частично произвела оплату суммы неосновательного обогащения в размере 1225,66 руб. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в перечисленном размере исполнено 14.08.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований администрации г.о.Тольятти, указала также на неверное применение истцом при расчете коэффициента «под административное здание» (...) вместо «для эксплуатации гаражного бокса» (...). Свои возражения мотивирует тем, что использует часть земельного участка под эксплуатацию гаражного бокса, входящего в гаражный кооператив «Гараж».

С данными доводами суд не может согласиться, т.к. они не основаны на законе.

Постановлением Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008 в редакции постановления №641 от 14.11.2016 установлено, что определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года.

Кв - коэффициент вида использования определяется Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти». Согласно п.16.9 Приложения №1 коэффициент вида использования для земельных участков под административными зданиями составляет 0,0626.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ООО ТЦ «Комсомолец» по договору аренды от ... для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания. При этом гаражный бокс ответчика с кадастровым номером ... является частью этого здания, что подтверждается сведениями из ЕГРН и кадастрового паспорта здания.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; по документу: для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания.

Право собственности на гаражный бокс возникло у ответчика ..., при этом вид разрешенного использования земельного участка изменен не был. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, был изменен только Постановлением главы городского округа Тольятти от 17.04.2017 с «для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания» на «магазины (4.4), объекты гаражного назначения (2.7.1)». Однако в данном случае это постановление не может быть применено при расчете суммы неосновательного обогащения с ... по ....

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком коэффициента «для эксплуатации гаражного бокса» (...), т.е. исходя из фактического использования ответчиком принадлежащим ей объектом недвижимости. Законодатель не предусматривает возможность при расчете суммы неосновательного обогащения (арендной платы) применять коэффициент вида разрешенного использования, исходя из фактического (реального) пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Мейтис Е.В. неправомерно не вносила платежи за фактическую аренду земельного участка, поэтому за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты с учетом вышеизложенных выводов суда об истечении срока исковой давности, т.е. за период с ... по ... подлежат взысканию проценты в размере 943,37 руб. Доводы ответчика о необоснованности требований истца по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ противоречат закону, закрепляющему обязательное начисление процентов в случае установления факта неосновательности сбережения денежных средств, о котором ответчик узнала с момента возникновения права собственности (с ...).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 384,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования администрации г.о.Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Мейтис Е.В. в пользу администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 8 663 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 943,37 руб., а всего 9 606 рублей 37 копеек.

Решение суда в размере 1225,66 руб. считать исполненным 14.08.2017.

Взыскать с Мейтис Е.В. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 384,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.