Дело № 2-9918/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2017 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кирильченко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финкельштейна Владимира Александровича к Мялик Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финкельштейн В.А. обратился в суд с иском к Мялик Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 52 487 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля 87 копеек, услуг представителя в размере 30 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что в период с 26.04.2016г. по 28.05.2016г. ответчик получила от истца денежную сумму в размере 550 000 рублей, на банковскую карту семью платежами. Данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа до востребования по устной договоренности. 28.03.2017г. ответчику было направлено требование о возврате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает также, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24.04.2016г. по 10.05.2017г.
В судебное заседание истец Финкельштейн В.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Богодист В.П., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о займе денежных средств. Истец за период с 26.04.2016г. по 28.05.2016г. перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей. Данные денежные средства были получены ответчиком. 28.03.2017г. истец требовал ответчика вернуть перечисленные денежные средства, но ответчик требование истца не исполнил. Так как между сторонами не был заключен договор займа, то истец требует взыскать неосновательное обогащение.
Ответчик Мялик Я.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представить свои интересы представителю.
Представитель ответчика Екимов А.В., действует на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что никакого договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, деньги были перечислены истцом ответчику без каких-либо обязательств и не подлежат возврату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» Финкельштейн В.А. перевел денежные средства на расчетный счет Мялик Яны Владимировны № с 26.04.2016г. по 28.05.2016г. в размере 550 000 рулей, а именно 26.04.2016г. - 100 000 рублей; 06.05.2016г. – 100 000 рублей; 10.05.2016г.-100 000 рублей; 11.05.2016г. -100 000 рублей; 12.05.2016г.-100 000 рублей; 26.05.2016г. -30 000 рублей; 28.05.2016г. – 20 000 рублей.
Факт получения данных денежных средств представитель ответчика не отрицал.
28.03.2017г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы в размере 550 000 рублей в полном объеме.
В связи с тем, что никаких договоров и соглашений между сторонами не составлялось и не подписывалось, доказательств обратного в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2016г. по 10.05.2017г. (дата указана истцом) составляют 52 487 рублей 03 копейки из следующего расчета:
задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка,Сибирскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
100 000
26.04.2016
05.05.2016
10
0
-
8,01%
366
218,85
200 000
06.05.2016
09.05.2016
4
100 000
06.05.2016
8,01%
366
175,08
300 000
10.05.2016
10.05.2016
1
100 000
10.05.2016
8,01%
366
65,66
400 000
11.05.2016
11.05.2016
1
100 000
11.05.2016
8,01%
366
87,54
500 000
12.05.2016
18.05.2016
7
100 000
12.05.2016
8,01%
366
765,98
500 000
19.05.2016
25.05.2016
7
0
-
7,71%
366
737,30
530 000
26.05.2016
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7827.05.2016
2
30 000
26.05.2016
7,71%
366
223,30
550 000
28.05.2016
15.06.2016
19
20 000
28.05.2016
7,71%
366
2 201,35
550 000
16.06.2016
14.07.2016
29
0
-
7,93%
366
3 455,83
550 000
15.07.2016
31.07.2016
17
0
-
7,22%
366
1 844,45
550 000
01.08.2016
18.09.2016
49
0
-
10,50%
366
7 731,56
550 000
19.09.2016
31.12.2016
104
0
-
10%
366
15 628,42
550 000
01.01.2017
26.03.2017
85
0
-
10%
365
12 808,22
550 000
27.03.2017
01.05.2017
36
0
-
9,75%
365
5 289,04
550 000
02.05.2017
10.05.2017
9
0
-
9,25%
365
1 254,45
Итого:
380
450 000
9,45%
52 487,03
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 26.04.2016г. по 10.05.2017г. в размере 52 487 рублей 03 копейки.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что Богодист В.П. получил от Финкельштейна В.А. 19.05.2017г. денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за следующие услуги: составление искового заявления к Мялик Я.В., представление интересов в суде, составление требований возврата долга и направление его по адресу проживания должника.
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца двух судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в сумме 9 224 рубля 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Финкельштейн Владимира Александровича к Мялик Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Мялик Яны Владимировны в пользу Финкельштейна Владимира Александровича неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 52 487 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля 87 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 626 711 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.В. Васильева