Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-974/2017 ~ М-1088/2017

Дело № 2-974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                  Мухиной Л.И.,

при секретаре                      Климентьевой К.С.,

с участием представителя истца Зарубина, ответчика Курганова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Санкина А. И. к Курганову А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Санкин А.И. обратился в суд с иском к Курганову А.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что осенью 2014 г. передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждение получения данной суммы ответчик написал две расписки от /________/ на сумму 100 000 руб. и от /________/ на сумму 300000 руб. По условиям выдачи денег ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/. Однако, получив денежные средства, ответчик от выполнения работ уклонялся, договор подряда на выполнение работ не подписал, никакие работы не выполнял и не сдавал. Указывает, что Курганов А.П., воспользовавшись доверием истца, неосновательно обогатился на сумму 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55000 руб. в качестве частичного возврата неосновательного обогащения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были увеличены, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Истец Санкин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Зарубин А.В., действующий на основании доверенности от /________/ на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в разные периоды времени Санкин А.И. был директором и учредителем ООО «Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг», не отрицал факт заключения договоров подряда № /________/ на выполнение работ по ремонту от /________/ между ООО «Ремонтно-Строительной Компанией-Инжиниринг» и ООО «ТехСтрой», указывал, что данный договор заключался во исполнение договора подряда № /________/ на выполнение работ по капитальному ремонту от /________/, заключенному с ООО «УК «Стройсоюз».

Ответчик Курганов А.П. иск не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемая у него сумма не является неосновательным обогащением, так как получена им в ходе выполнения договора подряда. Указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением Договора подряда от /________/ на выполнение работ по ремонту от /________/ как представителем ООО «ТехСтрой». Кроме этого, работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, однако данные работы до настоящего времени не оплачены, о чем истцу известно.

Заслушав представителя истца, ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Курганов А.П. получил от Санкина А.И. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными суду расписками Курганова А.П. от /________/ на сумму 100000 руб. и от /________/ на сумму 300 000 руб.

Из ответа Администрации Кировского района г.Томска /________/ от /________/ следует, что выборочный капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе /________/ проводился в 2014 году в рамках реализации муниципальной программы «Капитальный ремонт жилищного фонда» на 2013-2015 г.г.». Заказчиком проведенного ремонта /________/ в г.Томске выступало ООО «УК «Стройсоюз».

Вместе с тем, из представленного договора подряда № /________/ от /________/, заключенного между ООО «УК «Стройсоюз» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг» в лице директора Санкина А.И., следует, что последний принимает на себя обязанность выполнить работы по выборочному капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ в рамках муниципальной программы «Капитальный ремонт жилищного фонда» за 2013-2015 г.г.», утвержденной постановлением администрации города Томска от /________/ /________/.

Из представленного суду договора подряда /________/ на выполнение работ по ремонту от /________/, заключенного между ООО «Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ТехСтрой» (подрядчик) следует, что последний принимает на себя обязанность выполнить работы по выборочному капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Заключение вышеуказанных договоров сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг» следует, что учредителем данного юридического лица с /________/ является Санкин А.И.

Помимо изложенного, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, Санкин А.И. являлся также директором ООО «Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг» в 2014 году.

Из представленной суду генеральной доверенности /________/ от /________/ следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в лице директора ФИО6, действующий на основании Устава, уполномочивает Курганова А. П. представлять интересы ООО «ТехСтрой», предоставление первой подписи при заключении сделок, ведение переговоров, подписание договоров, договоров аренды и иных действий. Срок действия доверенности один год.

Представленная доверенность в судебном заседании представителем истца не оспаривалась.

Из расписки от /________/ следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. Кургановым А.П. получены по договору (объект /________/).

Из расписки от /________/ следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. Кургановым А.П. получены по договору /________/ за выполнение ремонта фасада по адресу: /________/.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. получены Кургановым А.П., действующим на основании доверенности в качестве представителя ООО «ТехСтрой» в рамках договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Кроме этого, судом также учитывается и то обстоятельство, что поскольку Курганов А.П. действовал на основании доверенности от ООО «ТехСтрой», следовательно, его действия создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, а именно ООО «ТехСтрой», в связи с чем Курганов А.П. является в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Санкину А.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в качестве уплаты государственной пошлины в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Санкина А. И. к Курганову А. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Л.И. Мухина