Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-930/2017 ~ М-352/2017

Дело № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Барабанщиков А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Барабанщиков А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением Барабанщиков А.С. После наступления страхового случая ответчик обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. не согласившись с суммой страхового возмещения, Барабанщиков А.С. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой компании была проведена экспертиза, согласно выводам, которой механизмы образования всего массива повреждений автомобиля Ниссан противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиков А.С. отказали в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что сумма в размере 120000 руб. получена ответчиком неосновательно.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» Медведева К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барабанщиков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела,

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Лепина А.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару под управлением Лепина А.А. и автомобиля Ниссан под управлением Барабанщиков А.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лепина А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 34-35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Барабанщиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату Барабанщиков А.С. страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 37-50).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Барабанщиков А.С. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Барабанщиков А.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей страховых услуг оставлено без удовлетворения (л.д. 6-7, 22, 23-24, 25-30).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не наступило событие, влекущее для страховщика ООО «Росгосстрах» в силу договора ОСАГО и ДОСАГО обязанности по возмещения причиненного Барабанщиков А.С. ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, механизмы образования всего массива повреждений автомобиля Ниссан противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Барабанщиков А.С. страхового возмещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательности получения страхового возмещения в размере 120000 руб., как и доказательств возврата необоснованно полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что Барабанщиков А.С. неосновательно получил страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ПАО «Росгосстрах».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15426 руб. 71 коп. (120000 *523 *8,99).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его верным, составленным в соответствии с требованиями закона. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применяет соответствующую редакцию ст. 395 ГК РФ, существовавшую на конкретный период правоотношений.

Контррасчет суммы процентов, ответчиком суду не предоставлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 15426 руб. 71 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Барабанщиков А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Барабанщиков А.С. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15426 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко