Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-888/2017 ~ М-309/2017

Дело № 2-888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                         г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкиной И.А. к Носовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Уточкина И.А. обратились с иском Уточкину Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей

При подготовке к судебному разбирательству истец изменила исковые требования, произвела замену ответчика, предъявив исковые требования к Носовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 82 854, 39 рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля ( л.д. №).

В обоснование исковых требований указала, что Носова Е.В. является собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес>. В данной квартире зарегистрирован член семьи Носовой Е.В. – Уточкин Г.М. Носова Е.В. и Уточкин Г.М. не исполняют своих обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт, а также по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник произвела оплату коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что Носова Е.В. как собственник должна возместить ей половину оплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Истец – Уточкина И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – Рой С.В. в судебном заседании на исковых требованиях к Носовой Е.В. настаивал. Пояснил, что несмотря на то, что Носова Е.В. не проживает в <адрес> и не зарегистрирована, она должна нести расходы по оплате услуг ХВС,ГВС и газа, поскольку в указанной квартире зарегистрирован бывший собственник Уточкин Г.М. Начисления за данные услуги производятся по количеству зарегистрированных лиц. Уточкин Г.М. является членом семьи Носовой Е.Е.

Ответчик – Носова Е.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – Уточкин Г.М. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Уточкиной И.А. подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что <адрес> находилась в общей долевой собственности Уточкиной И.А. и Уточкина Г.М. по 1/2 доли в праве собственности за каждым, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ между Уточкиным Г.М. и Носовой Е.А. была заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на <адрес>. В соответствие с п. <данные изъяты> указанного договора с момента государственной регистрации договора Носова Е.Е. осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт 1\2 доли <адрес>, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

На момент рассмотрения дела в <адрес> зарегистрированы: Уточкин Г.М. и Уточкина И.А. Собственниками указанной квартиры в равных долях являются Уточкина И.А. и Носова Е.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ( л.д. №); свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.№); выпиской из Росреестра по Челябинской области (л.д.№); поквартирной карточкой (л.д. №); договором дарения (л.д. №).

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 11 указанной статьи, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги в <адрес> начислялась в соответствии с общей площадью занимаемого жилого помещения, и количества двух лиц, зарегистрированных в квартире. Индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС и газа в <адрес> отсутствуют.

Из расчета, представленного Уточкиной И.А. следует, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена за всех зарегистрированных в <адрес> граждан. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате, согласно которым оплату за жилое помещение производила Уточкина И.А.

    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся его супруг, а также дети и родители.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уточкин Г.М. и Носова Е.Е. состоят в браке. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела брак между Уточкиным Г.М. и Носовой Е.Е. расторгнут.

Также из материалов дела следует, что Уточкин Г.М. и Носова Е.Е. проживает совместно по адресу: <адрес>.

Поскольку Уточкин Г.М. является членом семьи Носовой Е.Е., то суд считает, что истец вправе требовать взыскания с Носовой Е.Е. денежных средств, оплаченных истцом во исполнение обязанностей по содержанию и коммунальным услугам, предоставленным по адресу: <адрес>.

Кроме того, пунктом <данные изъяты> договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Уточкиным Г.М. и Носовой Е.Е., предусмотрена обязанность Носовой Е.Е. по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в 1/2 доле.

Таким образом, на долю Носовой Е.Е. за указанный период в оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилья приходится <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> \ 2), с учетом того, что она обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые начисляются по общей площади жилого помещения, а также количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц.

     При определении размера оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался расчетом истца, поскольку данный расчет подтвержден платежными документами, ответчиком не оспорен. Расчет истца судом проверен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела Носова Е.Е. свои обязательства по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту не исполняла, следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей. Суд приходит к убеждению, что Уточкина И.А. не имела намерения безвозмездно передать Носовой Е.Е. или Уточкину Г.М. данную денежную сумму и не оказывала благотворительную помощь.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика не представлено, суд считает необходимым взыскать с Носовой Е.Е. в пользу Уточкиной И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения Носовой Е.Е. от возврата неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно полученного, в суд не представлено.

То обстоятельство, что Уточкин Г.М. и Носова Е.Е. не проживают в <адрес>, не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Поскольку местом жительства Уточкина Г.М. в силу вышеприведенных норм является <адрес>, при этом какое-либо соглашение с собственниками квартиры по вопросу исполнения обязательств, связанных с пользованием данной квартирой, не представлено, то возложение за Уточкина Г.М. на ответчика ответственности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не противоречит закону и представленным по делу доказательств. Также не представлено в суд доказательств того, что свои обязанности по оплате коммунальных услуг за ГВС, ХВС Уточкиным Г.М. либо ответчиком исполняется по месту фактического жительства.

Факт не использования Уточкиным Г.М. и Носовой Е.Е. жилого помещения по адресу: <адрес> в данном случае в силу положений п. 11 статьи 155 ЖК РФ правового значения не имеет.

Кроме того, доказательства того, что Уточкин Г.М. и Носова Е.Е. обращались с заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии граждан, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в порядке, утвержденном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и от 6 мая 2011 года N 354, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Уточкиной И.А. оплачена госпошлина за требования материального характера в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. №).

Поскольку исковые требования Уточкиной И.А. удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Носовой Е.Е. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

    Поскольку исковые требования Уточкиной И.А. удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то размер госпошлины, которую необходимо было оплатить в соответствие с п.п.1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Носовой Е.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь: ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Уточкиной И.А. удовлетворить.

Взыскать с Носовой Е.Е. в пользу Уточкиной И.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать Носовой Е.Е. в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова