Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-8134/2017 ~ М-8203/2017

Дело № 2-8134/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Силантьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева ФИО8 к Шуруб ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дербенев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 мая 2011 года между ОАО «Русь-Банк» и Шуруб В.В. заключен кредитный договор №, предметом которого являются кредитные средства в размере 1610000 рублей. Кредит предоставлялся для оплаты покупки транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. 27 мая 2011 года между Банком и Шуруб В.В. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства в обеспечение кредитного обязательства. Впоследствии Шуруб В.В. нарушил обязательства по погашению кредита, а также продал 07 декабря 2013 года заложенный автомобиль ФИО7 Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2013 года были удовлетворены требования ОАО «Русь-Банк» к Шуруб В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО7 27 января 2016 года Шуруб В.В. умер. Согласно договора уступки права требования № от 01 сентября 2016 года ПАО «РосгосстрахБанк» переуступило право требования задолженности Шуруба В.В. в пользу истца, внесшему оплату по договору цессии в размере 500000 рублей. Наследником Шуруб В.В. значится его жена Шуруб И.П. Поскольку истец исполнил обязательства Шуруб В.В. перед Банком, он просит взыскать с Шуруб И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Истец Дербенев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Силантьевой Т.В.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Шуруб И.П. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года между ОАО «Русь-Банк» и Шуруб В.В. был заключен кредитный договор N 06/40-010058/810-2011, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 1610000 рублей на срок 60 месяцев до 27 мая 2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,00% годовых (л.д.8-10).

Согласно условиям кредитного договора Шуруб В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При этом, во исполнение кредитных обязательств между сторонами также был заключен договор залога №, предметом которого явилось транспортное средство <данные изъяты> (Л.д.10-11).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2013 года были удовлетворены требования ОАО «Русь-Банк» к Шуруб В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Кашапову Р.Р. (л.д.12-16).

27 января 2016 года Шуруб В.В. умер (л.д.17).

01 сентября 2016 года ПАО «Росгосстрах Банк» переуступило Дербеневу В.И. право требования долга по кредитному договору № от 27 мая 2011 года. Общий объем прав уступаемых требований составил 646661 рубль, из них 586672 рубля 05 копеек- сумма основного долга, 59989 рублей 59 копеек- сумма, начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором (л.д. 18-19). Общая цена прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, составила 500000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из наследственного дела № 02-26, Шуруб И.П. является наследником Шуруб В.В. Размер принятого ею наследства превышает 500000 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договор), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из толкования данной нормы права следует, что право требования может быть передано по обязательству, при этом обязательства могут возникнуть не только из договора, но и вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования по взысканию неосновательного обогащения действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что в состав наследства, открывшегося после смерти Шуруб В.В., входит, в том числе, задолженность по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» в сумме 804493 рубля 23 копейки, размер которой не превышает стоимости остального наследственного имущества, однако обязанность по ее гашению в соответствии с условиями кредитного договора наследником не производится, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о том, что требования Дербенева В.И. о взыскании с Шуруб И.П. задолженности в сумме 500000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчик каких-либо доказательств установленных в ходе судебного разбирательства фактам на обозрение суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9667 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Дербенева ФИО10 к Шуруб ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шуруб ФИО12 в пользу Дербенева ФИО13 неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9667 рублей, а всего 509667 (пятьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья