Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-697/2017 ~ М-526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лачинова О.В., ответчика Дьячковой Т.П., представителя ответчика Семеновского А.А., гражданское дело № 2-697\2017 по иску Ращектаевой З.Н. к Дьячковой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ращектаева З.Н обратилась в суд с требованием о взыскании с Дьячковой Т.П. неосновательного обогащения в сумме 1500 000 руб. В обоснование требований указала, что в 2004 г. она приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., в которой проживала до 2008 г. В 2008 г. Дьячкова Т.П. - дочь Ращектаевой З.Н., под предлогом того, что Ращектаева З.Н. уже пожилой человек, что ей нужна помощь близких, надо иметь жилье поближе к детям, предложила Ращектаевой З.Н. продать указанную квартиру и на вырученные деньги и деньги Дьячковой Т.П. купить в общую собственность двухкомнатную квартиру, в которой в одной комнате будет проживать Ращектаева З.Н., а в другой комнате будет проживать дочь Дьячковой Т.П. - Дьячкова А.С. с сыном, которая будет помогать ей. При этом Дьячкова Т.П. сказала Ращектаевой З.Н., что она поможет ей оформить все необходимые документы. В 2008 г. летом Дьячкова Т.П. пришла к Ращектаевой З.Н. с документами сказала, что эти документы по продаже однокомнатной квартиры Ращектаевой З.Н. и покупке в общую собственность Ращектаевой З.Н. и Дьячковой Т.П. двухкомнатной квартиры, указанные документы Ращектаева З.Н. подписала, не прочитав, поскольку ничего в них не понимала и полностью доверяла дочери. После подписания все документы забрала с собой Дьячкова Т.П. Со слов дочери указанная квартира была продана за 1 500 000 руб. В этот же период на вырученные деньги и на деньги Дьячковой Т.П. была куплена двухкомнатная квартира стоимостью 2050 000 руб. расположенная по адресу: ...., в которую вселились Ращектаева З.Н. и ее внучка Дьячкова А.С. с ребенком. Сначала истец с внучкой проживали спокойно. Однако, начиная с 2015 года, внучка и её ребенок стали скандалить с Ращектаевой З.Н. Ращектаева З.Н. жаловалась на внучку Дьячковой Т.П., говоря, что не может проживать с внучкой в одной квартире, что хочет продать свою долю в квартире и разъехаться с внучкой, на что Дьячкова Т.П. заявила, что никаких прав у Ращектаевой З.Н. на квартиру нет, что она "бомж". Так в 2015 году Ращектаева З.Н. узнала, что её родная дочь обманным путем завладела её деньгами от проданной однокомнатной квартиры, на которые Дьячкова Т.П. купила себе в собственность указанную двухкомнатную квартиру. У Дьячковой Т.П. в собственности имеется трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ...., в которой она проживает. Истец просит взыскать с Дьячковой Т.П. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1500000 руб., полученных от продажи однокомнатной квартиры истца.

Представитель истца Лачинов О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогично установочной части решения. На заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснил, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с 2015 года, когда Ращектаева З.Н. узнала о том, что квартира оформлена в единоличную собственность Дьячковой Т.П. Ранее она предполагала, что в квартире есть и ее доля; документы на квартиру до 2015 года она не видела, прочитала их, случайно обнаружив на холодильнике. Пи таких обстоятельствах считает срок давности не пропущенным, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Ответчик Дьячкова Т.П. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности и пояснила, что, между ней и ее матерью Ращектаевой З.Н. в 2008 году была договоренность, согласно которой Ращектаева З.Н. продает свою однокомнатную квартиру в Центральном районе г.Тольятти, передает деньги Дьячковой Т.П., которая добавляет свои денежные средства и приобретает в свою собственность двухкомнатную квартиру в Комсомольском районе г.Тольятти, куда вселяется Ращектаева З.Н. и дочь Дьячковой Т.П. – Дьячкова А.С. с сыном. Обсуждение проходило с февраля 2008 до момента покупки квартиры. Они вместе смотрели и выбирали квартиру. Также неоднократно проговаривалось, что квартиру ответчик сразу оформит на себя, так как она была единственная, не получившая долю от родительской квартиры, в которой они когда-то жили всей семьей, к тому же половина стоимости квартиры на ул. Лесной д. 52, принадлежавшая истцу, была оплачена из денежных средств ответчика. До этого истец постоянно оформляла на ответчика завещания на принадлежавшие ей ранее квартиры. В течение первых лет после вселения в квартиру на ул. Коммунистической 4-13 истец ежемесячно отдавала свою часть оплаты коммунальных услуг. Затем между ней и Дьячковой А.С. начались бытовые конфликты. В 2011 году по причине поломки стиральной машины из квартиры ответчика были затоплены соседи нижнего этажа, спор рассматривался в суде. Истец тогда отказалась оплачивать ущерб соседям, ссылаясь на то, что она собственником квартиры не является. С 2012 по июль 2016 гг. дочь ответчика начала делать капитальный ремонт в этой квартире, истец сказала, что принимать финансовое и какое-либо другое участие в ремонте не будет, потому что квартира не ее. В 2016 году к истцу в эту квартиру стал часто приезжать сын Меньшин А. один либо со своей сожительницей либо с еще одной дочерью истца Абраровой Н., иногда оставаться ночевать; их боялся несовершеннолетний сын Дьячковой А.С., в связи с чем опять возник конфликт. Параллельно с этими событиями у ДьячковойА.С. появилась возможность купить квартиру в ЖК Солнечный в с.Подстепки, в той организации, где она на тот период работала. Руководители готовы были помочь с первоначальным взносом по ипотеке, единственным условием была покупка именно в том ЖК. Как вариант решения сложившейся проблемы в совместном проживании истцу было предложено посмотреть квартиру в ЖК. Квартира истцу понравилась, были сомнения и вопросы по району, был вопрос по больнице, по магазину. Все узнали: один магазин располагался в 50 м от дома, остальные немного дальше, строился «Магнит», аптека есть в самом ЖК, поликлиника - в с.Подстепки, поговорили с другими проживающими там пенсионерами, которые истцу рассказали, что со «скорой помощью» проблем нет, с транспортом тоже. Она дала согласие на покупку, однако в день сделки сказала, что не поедет туда жить, так как Андрею (младшему сыну - Меньшину) далеко от нее ездить в город. Школу там еще не построили, поэтому переехать туда дочь ответчика Дьячкова А.С. с ребенком не могла. После этого Дьячкова А.С. с ребенком переехала в г.Санкт-Петербург, где работает и проживает в настоящее время. В спорной квартире проживает одна истец, никто ее оттуда не выгоняет и ответчик не намерена это делать.

Представитель ответчика Семеновский А.А. в судебном заседании исковое требование не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях; заявил об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, который начинает течь с даты совершения сделки по покупке квартиры в 2008 году.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Ращектаевой З.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по договору купли-продажи от 06.08.2008г. Ращектаева З.Н. продала однокомнатную квартиру по адресу: .... за 1520000 руб. Деньги за квартиру она получила до заключения данного договора купли-продажи 08.07.2008г., что подтверждается ее распиской и показаниями свидетеля Мажитова И.Р.

Полученные от продажи квартиры деньги она передала своей дочери Дьячковой Т.П. для покупки двухкомнатной квартиры в Комсомольском районе, в которую должна была заселиться Ращектаева З.Н. и проживать там вместе со своей внучкой - дочерью Дьячковой Т.П. – Дьячковой А.С.

По договору купли-продажи от 08.07.2008г. Дьячкова Т.П. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: ...., оплатив 2050000 руб. Право собственности Дьячковой Т.П. зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2008г., запись регистрации ....

В указанную квартиру Ращектаева З.Н. вселена, зарегистрирована с 13.08.2008г. и проживает по настоящее время.

Считая полученные Дьячковой Т.П. от нее после продажи принадлежавшей ей квартиры денежные средства неосновательным обогащением, поскольку она не имеет своей доли в приобретенной квартире, Ращектаева З.Н. 03.03.2017г. обратилась в суд с иском о взыскании с Дьячковой Т.П. 1 500000 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд считает данное заявление обоснованным и принимает его. При этом исходит из следующего:

В данном случае моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент передачи Ращектаевой З.Н. денежных средств Дьячковой Т.П. для покупки квартиры, что состоялось 08.07.2008г., поскольку именно тогда денежные средства, возврат которых требует истец, получила в свое владение ответчик.

О том, что денежные средства Дьячкова Т.П. получила и направила на оплату приобретаемой квартиры, Ращектаева З.Н. знала с момента передачи денег. Кроме того, истец с июля 2008 года знала и о приобретении Дьячковой Т.П. в свою собственность квартиры по адресу: ...., поскольку проживает в ней с момента приобретения, зарегистрирована.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в редакции от 28.03.2008, действовавшей на момент регистрации истца по месту жительства в указанной квартире, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с Заявлением о регистрации по месту жительства (форма №6, утвержденная Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», заявителем указывается лицо, предоставившее жилое помещение, степень родства и юридические основания предоставления данного жилого помещения: свидетельство о государственной регистрации права, номер, когда и кем выдано, дата оформления договора, дата решения суда, заявление и т.д.

Таким образом, обратившись с заявлением о регистрации по месту жительства в данной квартире, Ращектаева З.Н. не могла не знать о факте принадлежности квартиры, расположенной по адресу: ...., единолично ее дочери Дьячковой Т.П.

Кроме того, Ращектаева З.Н., проживая в указанной квартире, получала извещения управляющей организации на оплату содержания и коммунальных услуг, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Из представленного суду истцом такого извещения-квитанции следует, что в нем в качестве плательщика указана Дьячкова Т.П., что также не могла не видеть истец.

Из материалов гражданского дела № 2-747\2011 по иску Тюпина В.Ф. к Дьячковой А.С., Дьячковой Т.П., Ращектаевой З.Н., ООО «Департамент ЖКХ», Зубковой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 105 Самарской области, следует, что Ращектаева З.Н. участвовала в деле в качестве соответчика, то есть была знакома с обстоятельствами дела, знала, что собственником квартиры по ...., из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, является ее дочь Дьячкова Т.П. Решение по делу постановлено 11.11.2011г.

Из показаний свидетелей Мажитова И.Р., Кабиковой Т.Н. следует, что истец в 2008 году до приобретения Дьячковой Т.П. квартиры в собственность и после ее приобретения знала, что квартира приобретается в единоличную собственность Дьячковой Т.П.

К показаниям свидетелей Абраровой Н.П. и Меньшина А.П. о том, что их мать Ращектаева З.Н. только в 2015 году узнала о том, что квартира приобретена в единоличную собственность Дьячковой Т.Н., суд относится критически, поскольку об этом им стало известно только со слов Ращектаевой З.Н., которая якобы тогда случайно увидела документы на квартиру, что вызывает сомнение, поскольку истец с 2008 года проживала в квартире ответчика, оплачивала коммунальные платежи, общалась со своей дочерью Дьячковой Т.П. и другими своими детьми Абраровой Н.П. и Меньшиным А.П., имела возможность при наличии сомнений разрешить их как посредством обращения к самой Дьячковой Т.П., другим родственникам, в государственные и иные органы, например, в ЖЭК за получением выписки из поквартирной карточки, к мировому судьей за ознакомление с материалами гражданского дела, в территориальный орган Росреестра за получением сведений о собственнике. То обстоятельство, что у истца не имелось сомнений в том, что в праве собственности на квартиру нет ее доли, следует из обстоятельств, установленных по делу, подтверждается показаниями свидетеля Кабиковой Т.Н. Доводы истца о том, что она в силу возраста ничего не понимала в сделках, и на кого и как оформляется право собственности на купленную квартиру, несостоятельны, поскольку она самостоятельно в 2004 и 2008гг. совершала сделки по продаже и покупке квартир; каких-либо заболеваний, препятствовавших пониманию и осознанию своих действий и их последствий, не имеет; в 2011 году отстаивала свои права и интересы при рассмотрении гражданского дела мировым судьей; самостоятельно обратилась в суд в 2017 году; заказала и получила выписку из ЕГРН в Управлении Росреестра по Самарской области о зарегистрированных на квартиру правах, представленную в данное дело; а также давала четкие и ясные пояснения в судебном заседании, то есть спустя 9 лет после совершения сделок и иных действий по распоряжению своими имуществом, в том числе денежными средствами, в 2008 году.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в 2015 году, соответствующими доказательствами не подтверждены и судом во внимание не принимаются.

Доказательств наличия у истца обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным пропуск истцом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ращектаевой З.Н. к Дьячковой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года