Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-675/2017 ~ М-95/2017

Дело №2-675/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Байрамову Ф.С.о. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Байрамову Ф.С.о., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рассомахина С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Байрамова Э.Ф. Байрамов С.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты> (страхователь Рассомахин С.Г.), мотивируя свои требования тем, что виновником в ДТП признан Рассомахин С.Г. Так, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рассомахин С.Г. управлял а/м, при движении по участку дороги, где очередность проезда не оговорена ПДД, при пересечении траектории движения с а/м Байрамова С.Ф., не уступил дорогу последнему. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассомахин С.Г. обжаловал свою вину, решением Верховного суда УР по делу №, постановление инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рассомахина С.Г. отменено, производство по делу прекращено. В связи с необходимостью установить степень вины в ДТП, а также возместить убытки, Рассомахин С.Г. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> УР с иском к водителю Байрамову Э.Ф.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования Рассомахина С.Г. к Байрамову удовлетворены частично. Решением установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем а/м <данные изъяты> Байрамовым Э.Ф. требований п.<данные изъяты> ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В связи с изложенным, выплаченные Байрамову Ф.С. до вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением. Таким образом, Байрамов Ф.С. необоснованно, по несуществующему обязательству получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Байрамов Ф.С.о., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказной почтой по месту жительства (регистрации). Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного разбирательства, что, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» - Калинина Л.С., доводы и требования изложенные в исковом заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., была установлена вина водителя Рассомахина, Байрамов был признан потерпевшим. Байрамов обратился к истцу, они выплатили сумму страхового возмещения. В последующем Рассомахин обжаловал свою вину, обратился в Октябрьский районный суд к Байрамову. Была установлена вина Байрамова. Выплаченные Байрамову денежные средства являются неосновательным обогащением, просят взыскать эту сумму. Ответственность Байрамова не была застрахована.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материала административного дела, установил следующие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Рассомахин С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> при движении по участку дороги, где очередность проезда не оговорена, при пересечении траектории движения в авто <данные изъяты> г/н № под управлением Байрамова Э.Ф.о. подъехавшему с права не уступил дорогу, тем самым нарушил требования <данные изъяты> ПДД.

По факту произошедшего ДТП составлен административный материал – протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., справка по ДТП, сведения о водителях и транпортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения Рассомахина С.Г., Байрамова Е.Ф. оглы.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Рассомахину С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В действиях Рассомахина С.Г. усматривается нарушение п.8.8 ПДД.

Из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Байрамову Е.Ф.о. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В действиях Байрамова Е.Ф.о. усматривается нарушение п.<данные изъяты> ПДД, выразившееся в том, что водитель управлял автомобилем не застрахованным по ОСАГО в установленном законодательстве порядке.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рассомахину С.Г. застрахован ООО «СК «Согласие» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии <данные изъяты> №.

Согласно ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Байрамову Ф.С.о..

Выплата Байрамову Ф.С.о. суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рассомахина С.Г. отменено, производство по делу прекращено.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Рассомахина С.Г. к Байрамову Э.Ф.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика Байрамова Ф.С.о. досудебное требования, о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ неосновательно полученных денежных средств размере <данные изъяты> руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства установлены материалами настоящего дела, административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства ДТП, виновность действий каждого из участников ДТП установлены также решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец, избирая способ защиты права и заявляя его к рассмотрению судом, сослался на то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания, неосновательно полученного или сбереженного имущества, предусмотрено гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

В судебном заседании сторона истца подтвердила факт передачи требуемой к возврату суммы ответчику, представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в установленном законом порядке доказала, как факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, так и его размер.

Из материалов административного дела следует, что первоначально постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., Рассомахин С.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что истец при движении по территории, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Байрамова Э.Ф.о. приближающемуся с права. Потерпевшим был признан Байрамов Э.Ф.о.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку автомобиль, под управлением Байрамова Э.Ф.о. принадлежит Байрамову Ф.С.о., последний правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства и в соответствии с его условиями, произвел выплату страхового возмещения.

Впоследствии решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ГИБДД в отношении Рассомахина С.Г. и решение судьи районного суда отменены в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения и отсутствием в действиях состава указанного административного правонарушения. Сделан вывод, что участок местности вдоль здания ТРК «<данные изъяты>» является дорогой, поскольку предназначен для движения транспортных средств и обустроен для этого. В силу п.<данные изъяты> ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> в указанной дорожной ситуации не имел права преимущественного выезда с автостоянки, что исключает наличие в действиях Рассомахина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевшим был признан Рассомахин С.Г., виновником Байрамов Э.Ф.о.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Байрамов Ф.С.о. необоснованно получил от истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требование ООО «СК«Согласие» о взыскании с Байрамова Ф.С.о. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Байрамову Ф.С.о. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Байрамова Ф.С.о. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Байрамова Ф.С.о. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.

Судья С.А. Нуртдинова