Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-6262/2017 ~ М-6748/2017

№ 2-6262/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                        Ледванова М.В.,

при секретаре      Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страхования Компания Согласие» к Семерко М.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страхования Компания Согласие» обратилось в суд с иском к Семерко М.К. о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. 05.10.2015 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 380968 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 380968 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не доложил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования Семерко М.К. к ООО СК «Согласие»

В своем иске истец указывает, что с расчетного счета ООО СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 380 968 руб., однако согласно сведениям базы РСА, полис ССС №, полис Семерко М.К. был уничтожен, что означает, что в момент ДТП, гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Как следует из текста искового заявления ООО «Страхования Компания Согласие» предъявляет требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая была перечислена на счет ответчика.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что истец не предоставил достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, так как он фактически просит пересмотреть ранее вынесенное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015г., помимо того бланк-выписка из информационный базы РСА не является по делу надлежащим доказательством.

Из материалов данного гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 05.10.2015г установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, истцу было необходимо обратится было с заявлением о пересмотре судебного решения от 05.10.2015г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Страхования Компания Согласие» к Семерко М.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья