Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5986/2017 ~ М-5430/2017

Дело №--

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                           город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сабировой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось к Сабировой Г.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 марта 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и Сабировой Г.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ №--, а также заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис №--

26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель астра, государственный регистрационный номер №--116, под управлением Сабировой Г.И. и находящийся в ее же собственности, автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный номер №--/116, под управлением Шаталова А.А., собственник Глухова О.М., автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер №--/116, под управлением Шайхиева Д.Ф., собственник Шайхиева Л.Х.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки Опель астра, государственный регистрационный номер №--/116, Сабирова Г.И.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, 06 июля 2017 года обратилась Шайхиева Л.Х. с заявлением о произведении страховой выплаты, 04 августа 2017 года - обратилась Глухова О.М. В соответствии с действующим законодательством у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшим причиненного ущерба.

При формировании платежного поручения для перечисления страхового возмещения потерпевшим, СПАО «Ингосстрах» ошибочно перечислило Сабировой Г.И. денежную сумму в размере 534 663 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 820899 от 16 августа 2017 года.

Направленная 18 августа 2017 года в адрес Сабировой Г.И. претензия, содержащая требование о возвращении необоснованно перечисленной денежной суммы, последней оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 534 663 рублей 60 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8546 рублей 64 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик Сабирова Г.И. иск признала, против его удовлетворения не возражала.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и Сабировой Г.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ №--, а также заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис № №--.

26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель астра, государственный регистрационный номер №--/116, под управлением Сабировой Г.И. и находящийся в ее собственности, автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный номер №--/116, под управлением Шаталова А.А., собственник Глухова О.М., автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер №--116, под управлением Шайхиева Д.Ф., собственник Шайхиева Л.Х.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки Опель астра, государственный регистрационный номер №--116, Сабирова Г.И.По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, 06 июля 2017 года обратилась Шайхиева Л.Х. с заявлением о произведении страховой выплаты, 04 августа 2017 года - обратилась Глухова О.М. В соответствии с действующим законодательством у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из платежного поручения № 820899 от 16 августа 2017 года усматривается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Сабировой Г.И. денежную сумму в размере 534 663 рублей 60 копеек, в качестве основания платежа значится возмещение убытка № 548-75-3281261/17, 71-250772/17 пункт 1 от 26 июня 2017 года, возмещение автомобилю марки Опель астра, государственный регистрационный номер А814ЕА/116, по полису № СL80353675, Al80366067.

Направленная в адрес Сабировой Г.И. претензия от 18 августа 2017 года, содержащая требование о возвращении необоснованно перечисленной денежной суммы, последней оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Сабирова Г.И. подтвердила, что перечисленную на ее счет денежную сумму она сняла со счета, потратила на личные нужды, однако какие-либо основания перечисления страховщиком на ее счет денежной суммы отсутствуют, договор добровольного страхования имущества между нею и СПАО «Ингосстрах» также не заключен.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, представляет одно из средств судебного доказывания, то суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным принять признание иска в порядке пункта 2 статьи 68 ГПК РФ.

Заявление о признания иска исходило непосредственно от ответчицы, которая располагала достаточным временем для реализации своего субъективного права о формах защиты своих интересов, включая и право признания заявленного иска.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Поскольку денежная сумма перечислена истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика 534 663 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8546 рублей 64 копеек,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 8546 рубль 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сабировой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сабировой Г.И. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 534 663 рублей 60 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8546 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              (подпись)         Р.М. Хайрутдинова