Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-589/2017 ~ M-252/2017

Дело № 2-589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого Д.Ю. к Рожковой О.О., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корецкий Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Рожковой О.О., ООО «Коммунальная инициатива» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2014 года за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру ///. На момент регистрации права собственности истца на данную квартиру у Рожковой О.О. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. На основании исполнительных документов судебными приставами-исполнителями со счета истца в пользу управляющей организации ООО «Коммунальная инициатива» была списана сумма задолженности в полном объеме. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 года право собственности истца на указанную квартиру прекращено. В связи с чем истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с них в его пользу в солидарном порядке.

Истец Корецкий Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Чернышева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства были взысканы службой судебных приставов со счета истца на основании исполнительного документа, судебные акты о взыскании задолженности истец не обжаловал. Рожкова О.О. незаконно обогатилась, поскольку умышленно не оплачивала долги за коммунальные услуги.

Ответчик Рожкова О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель ответчика ООО «Коммунальная инициатива» Иванов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Коммунальная инициатива» является ненадлежащим ответчиком. Корецкий Д.Ю. с 24 февраля 2014 года являлся собственником квартиры ///, поэтому был обязан оплачивать коммунальные услуги. Задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана с Корецкого Д.Ю. в судебном порядке. Полагал, что неосновательного обогащения на стороне ООО «Коммунальная инициатива» не было, поскольку на дату взыскания средств с Корецкого Д.Ю. он являлся собственником жилого помещения, в связи с чем был обязан оплачивать коммунальные услуги. Ранее дом по ул./// находился в управлении ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1», ООО «Коммунальная инициатива» является его правопреемником.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Чернышевой А.В., представителя ответчика ООО «Коммунальная инициатива» по доверенности Иванова И.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от +++ за истцом Корецким Д.Ю. 24 февраля 2014 года было зарегистрировано право собственности на квартиру ..., общей площадью <данные изъяты>., расположенную в по /// Выпиской из домовой книги от +++ подтверждается, что Корецкий Д.Ю. в данной квартире не зарегистрирован, с 08 августа 2012 года и по дату составления выписки в ней зарегистрированы Рожкова О.О. с несовершеннолетней ФИО6

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 30 марта 2015 года по делу ... с Корецкого Д.Ю. в пользу ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 27775 рублей 61 коп., пени в размере <данные изъяты>. за период с +++ по +++, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 30 июня 2015 года по делу ... с Корецкого Д.Ю. в пользу ООО «Коммунальная инициатива» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 2013 года по май 2015 года в сумме <данные изъяты>., пени с +++ по +++ в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Указанные судебные приказы не были отменены, переданы в службу судебных приставов на исполнение.

Платежными поручениями ... от +++, ... от +++, ... от +++ подтверждается, что по исполнительному документу ... года от +++ с расчетного счета Корецкого Д.Ю. в пользу ООО «Коммунальная инициатива» ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю была взыскана задолженность в размере соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Платежным поручением ... от +++ подтверждается, что по исполнительному документу ... года от +++ с расчетного счета Корецкого Д.Ю. в пользу ООО «Коммунальная инициатива» ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Таким образом, по судебным приказам с Корецкого Д.Ю. в пользу ООО «Коммунальная инициатива» была взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ///, заключенный +++ между Рожковой О.О. и Корецким Д.Ю, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Корецкого Д.Ю. на указанную квартиру, право собственности на квартиру /// признано за Рожковой О.О.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного правового основания.

Основанием для взыскания денежных средств и получения ООО «Коммунальная инициатива» денежных средств в сумме <данные изъяты> послужили судебные приказы от +++ и +++, которые в установленном законом порядке не были отменены или отозваны.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания оплаты коммунальных услуг, поскольку его право собственности на спорную квартиру было прекращено, в данном случае правового значения не имеют, так как в силу части второй ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие факта неосновательного обогащения ответчиков за его счет при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов истца в данном случае согласно ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Корецкого Д.Ю. о взыскании с Рожковой О.О., общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Яньшина

Мотивированное решение принято 27 марта 2017 года