Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5835/2017 ~ М-5287/2017

                                Дело №--

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           21 ноября 2017 года                    г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Е.М. к Салминой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Е.М. обратилась в суд с иском к Салминой Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельств о праве на наследство по закону являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ... ... (далее – объект 1) и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ... ... ..., ... ... (далее – объект 2).

05.09.2012г. истец, находясь в местах лишения свободы, выдала ответчику доверенность, в соответствии с которой доверила ответчику совершать сделки с вышеуказанными объектами за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ей право заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать договоры, переход права собственности.

21.09.2017г. истец, получив в Управлении Росреестра по РТ заверенные копии договоров купли-продажи, узнала, что ответчик на основании выданной ей доверенности совершила следующие сделки:

- 14.02.2013г. ответчик, действуя в интересах истца, продала объект 1 за 1 675 000 рублей (3 350 000 рублей : 2), уплаченных продавцу до подписания договора,

- 03.07.2014г. ответчик, действуя в интересах истца, продала объект 2 за 1 350 000 рублей (2 700 000 рублей : 2), уплаченных продавцу до подписания договора.

Продав на основании доверенности вышеуказанные объекты, принадлежащие истцу, ответчик денежные средства, полученные от их реализации в общей сумме 3 025 000 рублей, истцу не передала.

Таким образом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 025 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик с иском не согласна, просит отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу положений п. 1 ст. 185 и ст. 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Плеханова Е.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ... ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ..., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство серия ... ...9 от 19.12.2012г. и серия ... ...8 от 19.12.2012г.

--.--.---- г. Плеханова Е.М., отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике (на момент выдачи доверенности) выдала доверенность на имя Салминой Е.Р. серия ... ...8, удостоверенная нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Мироновой М.В., зарегистрирована в реестре за №--Д-341.

Согласно указанной доверенности Плеханова Е.М. доверила Салминой Е.Р. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, регистрировать в компетентных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договоры, свидетельства на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и т.д.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 14.02.2013г., заключенного между Салминой Е.Р., действующей от Лепешова А.А., Плехановой Е.М. (продавцы) по доверенностям от 24.03.2011г. и от 05.09.2012г. и Окуневой Л.М., действующей за себя и как законный представитель Окунева В.О. (покупатели), продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях по ? доли в праве каждый на квартиру, распложенную по адресу: РТ, ... ....

В соответствии с п.3 договора указанная квартира продана за 3 350 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 06.03.2013г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.07.2014г., заключенного между Салминой Е.Р., действующей от Лепешова А.А., Плехановой Е.М. (продавцы) по доверенностям от 24.03.2011г. и от 05.09.2012г. и Сорокиной М.Е (покупатель), продавцы продали, а покупатель купила квартиру, распложенную по адресу: РТ, ... ....

Цена квартиры составила 2 700 000 рублей (п.3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 07.07.2014г.

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Между тем, как указано истцом, сумма по указанным сделкам, ответчиком передана не была.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства ответчик пояснила, что еще в феврале 2013 года истец знал о совершенных договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 19.10.2017г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Мухина А.С. и Комарова Н.Г. показали, что о продаже указанных квартир им стало известно со слов самой Салминой Е.Р. Непосредственно при совершении сделок купли-продажи они не присутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу, что подтвердить факт заключения договоров купли-продажи они не могут. Соответственно, доказательств того, что истец знал о совершенных сделках уже феврале 2013 года, не имеется. Такие доказательства ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что о данных сделках истец узнала, получив 15.09.2017г. копии договоров купли-продажи от 14.02.2013г. и от 03.07.2014г., что подтверждается сведениями о выдаче указанных документов (л.д.12, 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что у Салминой Е.Р. не возникло обязательств по передаче истцу всей суммы от продажи недвижимости, принадлежащей Плехановой Е.М. на праве собственности, с учетом оплаты и перевода денежных средств истцу, а также ее близким, находящихся в местах лишения свободы, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами возникли иные обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждено, что со стороны ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 3 025 000 рублей, состоящей из суммы 1 675 000 рублей (стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ...) + 1 350 000 рублей (стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ...).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Салмина Е.Р.., совершив сделки по нотариально удостоверенной доверенности 05.09.2012г. от имени Плехановой Е.М., обязана была передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. Удержание ответчиком суммы, на которую претендует истец, является незаконным.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчик указанную выше обязанность не исполнил, полученные по договорам купли-продажи денежные средства истцу в полном объеме не передал, в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы в размере 3 025 000 рублей является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом взыскивается с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 325 рублей, подтвержденные квитанцией от --.--.---- г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плехановой Е.М. к Салминой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Салминой Е.М. в пользу Плехановой Е.М. неосновательное обогащение в размере 3 025 000 рубля, 23 325 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                       Р.Г. Хусаинов