Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5754/2017 ~ М-5683/2017

           К делу № 2-5754/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                               Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

    при секретаре Форостяновой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Джамалову А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к Джамалову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В исковом заявлении указано, что 13.07.2016г. Советским районным судом г.Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Джамалова А.М. к СПАО «Ингострах» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. 13.12.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Советского районного суда г.Краснодара от 13.07.2016г. было изменено. Со СПАО «Ингострах» в пользу Джамалова А.М. было взыскано <данные изъяты>. 09.01.2017г. с расчетного счета СПАО «Ингострах», находящегося в ПАО «Сбербанк России» в пользу Джамалова А.М. в без акцентном порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Основанием для списания денежных средств является исполнительный лист ФС № от 21.12.2016г. по делу № от 13.12.2016г. В последствии, 20.03.2016г. с расчетного счета СПАО «Ингострах», находящегося в ПАО «Сбербанк России» в пользу Джамалова А.М. в без акцентном порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, имеет место факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> по одному и тому же страховому случаю.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингострах» по доверенности Дубровин А.А., доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Джамалов А.М., извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не получено адресатом по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 27.07.17г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    В судебном заседании установлено, что 13.07.2016г. Советским районным судом г.Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Джамалова А.М. к СПАО «Ингострах» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д. 9-12).

13.12.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Советского районного суда г.Краснодара от 13.07.2016г. было изменено. Со СПАО «Ингострах» в пользу Джамалова А.М. было взыскано <данные изъяты> (л.д. 13-15).

09.01.2017г. с расчетного счета СПАО «Ингострах», находящегося в ПАО «Сбербанк России» в пользу Джамалова А.М. в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Основанием для списания денежных средств является исполнительный лист ФС № от 21.12.2016г. по делу № от 13.12.2016г. (л.д. 3).

Впоследствии, 20.03.2016г. с расчетного счета СПАО «Ингострах», находящегося в ПАО «Сбербанк России» в пользу Джамалова А.М. в без акцептном порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Таким образом, имеет место факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> по одному и тому же страховому случаю.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Джамалова А.М. в пользу СПАО «Ингострах», сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Джамалова А.М., по процентам за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.03.2017г. по 11.08.2017г. составляет <данные изъяты>.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета материалы дела не содержат.

Так, с Джамалова А.М. в пользу СПАО «Ингострах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.03.2017г. по 11.08.2017г. в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 21), подлежащие взысканию с ответчика.

             При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований                            ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингострах» к Джамалову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Джамалова А. М. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингострах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара                      в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: