Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-521/2017 ~ М-243/2017

                             Дело № 2-521/2017                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мая 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Л. к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.О.В. указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Л. в добровольном порядке, то есть не в силу договора либо исполнения решения суда, передал К.О.В. на содержание общих несовершеннолетних детей: сына ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих совместно с матерью - К.О.В., денежные средства в размере 70 000 рублей.

Однако, ответчик К.О.В. на содержание детей израсходовала только 8 192 рубля, а оставшуюся часть истратила на личные нужды. В обоснование расходов ответчик К.О.В. представила истцу Л.В.Л. собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что на нужды дочери истрачено 2 615 рублей, на нужды сына – 2 500 рублей, на школьные нужды детей – 3 077 рублей.

При этом ответчик К.О.В. собственноручно указала, что имелись иные расходы, не связанные с содержанием детей, дав в устной форме пояснения: «<данные изъяты>» - 4 600 рублей - транспортные расходы в связи с перевозом вещей с ее дачи, расположенной в <адрес> <адрес>, по месту ее регистрации, «Обследование» - 37 000 рублей - расходы на ее личное обследование в медицинском центре, «<данные изъяты>» - 23 752,90 рублей - расходы, связанные с оплатой коммунальных и связанных с ними услуг по месту регистрации ответчика.

Общая сумма расходов, согласно вышеуказанной расписки, составила 69 448,90 рублей, а сумма неосновательного обогащения – 61 256,90 рублей соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.Л., по просьбе К.О.В., в силу сложившихся с ней доверительных отношений, приобрел и оплатил входную дверь для последующей установки по месту жительства К.О.В. – <адрес> стоимостью 10 820 рублей, что подтверждается соответствующим договором между Л.В.Л. и ООО «ДверьТорг», товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу о компенсации расходов за покупку двери стороны в устной форме договорились вернуться к нему позднее, однако при поступлении такого требования ответчик как от какого-либо ответа, так и от возмещения расходов уклоняется.

Сумма неосновательного обогащения при этом составила 10 820 рублей.

Таким образом, ответчик К.О.В. без оснований сберегла денежную сумму в размере 72 076,90 (61 256,90+10820) рублей за счет истца Л.В.Л.

В связи с разными сроками наступления обстоятельств неосновательного обогащения ответчиком К.О.В., расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производиться самостоятельно по каждой сумме, и составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления):

На сумму 61 256,90 р. – 7 438,95 рублей;

На сумму 10 820 р. – 1 171, 56 рубль.

Истец просит взыскать с К.О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61 256,90 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 10 820 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 438,95 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171,56 рубль, сумму государственной пошлины в размере 2 362,31 рубля.

Представитель истца Л.В.Л. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик К.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Истец Л.В.Л. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в исковых требованиях указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Л. в добровольном порядке, то есть не в силу договора либо исполнения решения суда, передал К.О.В. на содержание общих несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих совместно с матерью - К.О.В., денежные средства в размере 70 000 рублей. Ответчик на содержание детей израсходовала только 8 192 рубля, а оставшуюся часть истратила на личные нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.Л., по просьбе К.О.В. приобрел и оплатил входную дверь для последующей установки по месту жительства К.О.В. – <адрес> стоимостью 10 820 рублей.

Л.В.Л. в обоснование исковых требований суду представлены заказ на изготовление двери от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате данной двери, расписка К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.О.В. получила от Л.В.Л. деньги в сумме 69448,90 руб. Также в данной расписке имеются записи: Яна др- 2615:2=1307,50; ФИО2 (уши) – 2500:2+1250; Дема – 23752,90; Газель-4600; обследование – 37000; школа- 3077:2+1538,50 руб.

Данные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений и не порождают обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

    Согласно возражений ответчика на исковое заявление следует, что денежные средства истцом были переданы на нужды детей, ремонт комнаты дочери, и транспортные расходы по перевозке мебели, обследование и лечение. Изначально ФИО3 знал, что расходы пойдут не на алиментные обязательства. Покупка двери была совершена истцом по собственной инициативе, договора о возврате денежных средств между сторонами не имелось.

Оснований не принимать данные объяснения ответчика в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, стороной истца в суд не представлено.

Обстоятельств того, что денежные средства передавались истцом ответчику в качестве алиментов не детей, ответчик обязалась компенсировать истцу расходы на покупку двери, материалами дела не доказаны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по передаче денежных средств, покупке двери, при отсутствии у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, бремя доказывания факта возникновения у К.О.В. неосновательного обогащения лежит именно на Л.В.Л.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен, К.О.В. не приобрела и не сберегла денежные средства за счет Л.В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Л.В.Л. к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева