Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5088/2017 ~ М-3829/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 года № 2-5088/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          22 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК Групп», в лице конкурсного управляющего Джуламанова ФИО10 к Кочневой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ВТК Групп», в лице конкурсного управляющего Джуламанова ФИО9, предъявило к Кочневой Т.П. иск о взыскании <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВТК ГРУПП». Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ВТК ГРУПП» утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, так согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №, ООО «ВТК ГРУПП» произвело предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ком. № <данные изъяты> (V80, V90) S87/3.0 INTENSE АТ УНИВЕРСАЛ 3 л 178 АКПП 5 ст. VIN №.

ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» и Кочневой Т.П. был заключен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цена товара по договору составляет <данные изъяты>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВТК ГРУПП» ФИО5 просил оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> считать, как оплату за Кочневу Т.П. по договору за товар. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость Екатеринбург МЦ», выступающий в качестве продавца передало Кочневой Т.П. товар - автомобиль <данные изъяты> (V80, V90) S87/3.0 INTENSE АТ УНИВЕРСАЛ 3 л 178 АКПП 5 ст. VIN №.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> произведена оплата по договору ООО «ВТК Групп» за Кочневу Т.П.

Таким образом, общая сумма уплаченных платежей ООО «ВТК ГРУПП» за Покупателя Кочневу Т.П. по договору составляет <данные изъяты>

Конкурсным управляющим было установлено, что Кочнева Т.П. впоследствии денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетные счета ООО «ВТК ГРУПП» не возвратила.

Конкурсный управляющий направил претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> в адрес Кочневой Т.П. (ДД.ММ.ГГГГ). претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Кочнева Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» и Кочневой Т.П. был заключен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цена товара составляет <данные изъяты>.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ООО «ВТК Групп» произведена оплата по договору за Кочневу Т.П.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость Екатеринбург МЦ», выступающий в качестве продавца передал Кочневой Т.П. товар- автомобиль <данные изъяты> (V80, V90) S87/3.0 INTENSE АТ УНИВЕРСАЛ 3 л 178 АКПП 5 ст. VIN №.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-11317/2016 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВТК ГРУПП», определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ВТК ГРУПП» утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в адрес Кочневой Т.П. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата Кочневой Т.П. ООО «ВТК ГРУПП» указанных денежных средств не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВТК Групп», в лице конкурсного управляющего Джуламанова ФИО12 к Кочневой ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Кочневой ФИО14 в пользу «ВТК Групп», в лице конкурсного управляющего Джуламанова ФИО16, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кочневой ФИО15 в доход местного бюджета МО г. Екатеринбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга                      Усачев А.В.