Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5081/2017 ~ М-4240/2017

Дело № 2-5081/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.

при секретаре Ларионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Щербину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Щербину А.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Плюхиной О. С. был заключен договор страхования имущества <данные изъяты>. /дата/ произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плюхина С. В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гатауллиной А. М., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щербину А. В.. Указанный страховой случай произошел по вине Плюхина С. В.. В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение Ответчику в размере 400 000,00 руб. Впоследствии была проведена транспортно-трасологическая экспертиза по обстоятельствам ДТП и полученным в результате него повреждениям автомобилей. Её результатом стал вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>. То есть повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, образовались не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме столкновения. Таким образом, Ответчик заявил повреждения, которые не были им получены в результате наступления страхового случая. Страховое возмещение же было выплачено по повреждениям, полученным не в результате наступления вышеуказанного страхового случая. В результате перечисления денежных средств на счет ответчика, произошло неосновательное обогащения последнего. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Бочкарев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности, представленные документы, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Щербин А.В. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9)

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плюхина С. В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гатауллиной А. М., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щербину А. В..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Плюхин С.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12), вынесено постановление по делу об административном правонарушении от /дата/. Плюхин С.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. (л.д.13)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Щербину А. В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Плюхиной О. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>

/дата/ АО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, указан перечень повреждений произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, который составляет 452 900 рублей (л.д.28-23)

/дата/ Щербин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.4-8)

В этот же день /дата/ между ПАО СК «Росгосстрах» и Щербиным А.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. (л.д.24-25)

По условиям указанного Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события /дата/ имеющие признаки страхового случая (повреждение транспортного средства <данные изъяты> признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, составляет 400 000 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраску, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.)

Согласно платежного поручения № от /дата/ на основании страхового акта ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей /л.д. 31,46/.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от /дата/, которые было проведено на предмет соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 32-38)

На основании установленных обстоятельству, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" было осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по заявлению Щербина А.В. от /дата/ о возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП от /дата/ и столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при этом повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, образовались не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме столкновения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, Щербин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, в результате повреждений, которые не были им получены в результате страхового события ДТП от /дата/ и наступления страхового случая.

Страховое возмещение же было выплачено по повреждениям, полученным не в результате наступления вышеуказанного страхового случая.

Таким образом, истец, выплачивая ответчику, страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет исполнения обязанности по возмещению убытков по договору страхования ОСАГО с Плюхиной О.С. по полису серия <данные изъяты> в результате ДТП от /дата/ заблуждался в том, что выплачивает страховое возмещение по убыткам, связанным с повреждением автомобиля <данные изъяты>, полученными в результате ДТП от /дата/ и столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Поскольку доказательств того, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты>. были образованы при заявленных ответчиком обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не имеется и опровергается материалами дела, то страховое возмещение полученное ответчиком от истца в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением.

Бремя доказывания иной суммы, а так же отсутствии неосновательного обогащения лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, так как в судебное заседание не явился, и доказательств возврата денежных средств, суду не представил, также как не представил доказательств отсутствие законных оснований для взыскания денежных средств.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Щербину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Щербина А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей

Мотивированное решение изготовлено /дата/ года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Заря Н.В.