Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5020/2017 ~ М-3480/2017

Дело № 2-5020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                            20 сентября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца – Черного Я.А., действующего по

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Червова Андрея Евгеньевича к Цыбульскому Яну Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Цыбульскому Я.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 863 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 964 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что 25.06.2014 г. между Цыбульским Я.А. и Червовым А.Е. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>, кадастровый № <№>. Согласно Договора сторонами определена стоимость в размере 1 333 327 руб. 00 коп. Факт исполнения обязательств покупателя подтверждается расписками, в соответствии с которыми Червовым А.Е. Цыбульскому Я.А. переданы денежные средства в размере 1 433 327 руб. 00 коп., что не соответствует условиям договора. Таким образом, переплата по договору купли-продажи составляет 100 000 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением продавца. По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 863 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу постоянной регистрации (г.Санкт-Петербург, <адрес>), повестка на судебное заседание передана члену семьи Б. Н.А. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Более того, Верховный суд и Высший арбитражный суд в рамках рассмотрения споров указывали, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 25.06.2014 г. между Цыбульским Я.А. и Червовым А.Е. заключен договор купли-продажи 23/86 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора составляет 1 333 327 руб.

Факт исполнения обязательств покупателя подтверждается расписками, в соответствии с которыми Червовым А.Е. Цыбульскому Я.А. переданы денежные средства в размере 1 433 327 руб. 00 копеек, что не соответствует условиям Договора.

Таким образом, переплата по Договору составляет 100 000 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением продавца.

При этом, суд учитывает, что в расписках имеется ссылка на то что указанные 100000 рублей получены в счет оплаты договора купли-продажи №78 АА 6472363. При этом имеется еще одна расписка указывающая на полную оплату договора в сумме 1 333 327 руб. (л.д.10).

Оснований предполагать о том, что ответчик не знает о наличии переплаты по договору у суда нет.

Применительно к настоящему спору подлежит выяснению: в счет исполнения каких обязательств передавались ответчику денежные средства в большем размере, чем сумма по договор купли-продажи от 25.06.2014 г. и знал ли ответчик об отсутствии обязательства по возврату данной суммы.

Данных сведений ответчик не представил, реализовывать данное право не стал.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма, полученная по договору от 25.06.2014 г. сверх цены договора, на сумму 100 000 руб. 00 коп., является неосновательным обогащением, и подлежит возврату Червову А.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения денежных средств.

    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21 863 руб. 17 коп., расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Возврат права» 26.07.2016 г. заключен договор об оказании юридических услуг, при этом, стоимость первого составила 20 000 рублей.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумме 13 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Червова Андрея Евгеньевича к Цыбульскому Яну Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Цыбульского Яна Александровича в пользу Червова Андрея Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 863 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 964 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                 Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года