Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4902/2017 ~ М-4101/2017

Дело № 2-4902/2017                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца Рамазанова Р.С., представителя истца Королева Н.Е., представителя ответчика Овтова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рамазана Саидовича к Мажаркину Павлу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.С. обратился в суд с иском к Мажаркину П.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2015 года между истцом и ответчиком состоялся устный договор на приобретение нежилого здания, площадью 211 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), предоплату за которое истец передал ответчику в размере 240 000 рублей. 25.06.2015 года истец выяснил, что у ответчика отсутствует право собственности на данное здание. На требование вернуть денежные средства ответчик пояснил, что их потратил. 12.01.2017 года истец обратился в ОП №4 УМВД РФ по г.Н.Новгороду о привлечении Мажаркина П.В. к ответственности. 21.01.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что ответчик получил денежные средства от истца. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 751,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей.

В судебном заседании Рамазанов Р.С. и его представитель Королев Н.Е. и поддержали заявленные требования, пояснив, что расписка о передачи денежных средств сторонами не писалась. Факт передачи денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Овтов К.Г. исковые требования не признал, пояснив, что расписка о получении Мажаркиным П.В. денежных средств писалась, и денежные средства, полученные по ней, были возвращены истцу в полном объеме. Полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, 20.06.2015 года он передал ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей в счет приобретения нежилого здания, площадью 211 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Также из объяснений истца следует, что в письменном виде какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, расписок о получении денежных средств не составлялось.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что расписка на получение Мажаркиным П.В от истца денежных средств в размере 240 000 рублей писалась, однако, данные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, и данная расписка была возвращена ответчику, которую он уничтожил.

Обратившись с настоящим иском, Рамазанов Р.С. указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации). Вместе с тем, как следует из аудиозаписей телефонных переговоров истца и ответчика от 10.11.2016 года и от 19.11.2016 года, наличие которых подтвердил истец, следует, что фактически расписка о получении денежных средств составлялась сторонами, однако, истцом в обоснование исковых требований она не представлена.Вместе с тем, истец ссылается на получение ответчиком от истца денежных средств на основании заключенного между сторонами в устной форме договора о приобретении здания. При этом, доводы истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено. Вопреки утверждениям представителя истца в судебном заседании факт возникновения обязательств не может быть установлен судом только на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мажаркина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, тогда как данное постановление признается недостаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Рамазана Саидовича к Мажаркину Павлу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд. Судья:             А.В. Ткач