Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-482/2017 ~ M-104/2017

Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием представителя истца Березуцкого СА, представителя ответчика Пшеничкина ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик ЕИ к Кулику АГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Е.И. обратилась в суд с иском к Кулику А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование заявленного иска на то, что +++ в результате несчастного случая на производстве погиб супруг истицы – ФИО8, которому ответчик приходился сыном. В связи с поступившим от ответчика предложением об оказании помощи в получении выплат в связи с о смертью ФИО8 последняя передала ответчику свой паспорт – для оформления выплаты. +++ ответчик открыл на имя Кулик Е.И. счет в ПАО «Сбербанк России» ... и получил банковскую карту. +++ ответчик обратился в Фонд социального страхования с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении реквизиты вышеназванного счета. +++ ответчик с помощью банковской карты получил денежные средства с вышеприведенного счета в размере <данные изъяты>., о чем истице стало известно только +++ при обращении в ПАО «Сбербанк России» для получения сведений об открытых счетах.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Березуцкий С.А., действующий на основании доверенности (л.д.4), заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнив, что в действительности ответчиком денежные средства со счета, открытого на имя истца, были сняты +++, в исковом заявлении дата снятия денег со счета истца +++ указана ошибочно.

Ответчик Кулик А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки не известна. Присутствуя ранее в предварительном судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал на том основании, что данные денежные средства им были сняты в присутствие истца по согласованию с нею взамен того, что он отказался от наследства, открывшегося после смерти его отца. Также ответчиком представлено в адрес суда заявление о применение срока исковой давности к заявленным Кулик Е.И. исковым требованиям.

Представитель ответчика Пшеничкин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.87), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы своего доверителя, изложенные им в предварительном судебном заседании, также просил применить срок исковой давности к заявленным Кулик Е.И. исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что +++ в /// в результате несчастного случая на производстве умер ФИО8, +++ года рождения, состоявший на момент смерти в браке с истицей Кулик Е.И. (л.д.5-7,8-11, 69,72).

При этом, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.06.2015 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.11.2015 года, оставившей вышеназванное решение суда без изменения, по делу по иску Кулик ЕИ к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы установлено, что заключениями двух почерковедческих экспертиз, проведенных ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» и ООО «Экском», установлено, что подпись от имени Кулик Е.И. в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания от +++ выполнена не Кулик Е.И., а другим лицом; заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Экском» установлено, что подпись от имени Кулик Е.И. в заявлении, адресованном в филиал № 5 ГУ – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от +++, выполнена не Кулик Е.И., а другим лицом.

При этом судебная коллегия исходила из того, что само по себе отсутствие личной подписи в заявлении об открытии счета и выдачи банковской карты, безусловно, не свидетельствует о том факте, что эти действия выполнены банком без ее ведома и согласия.

Кулик Е.И. не отрицала факта посещения в +++ офиса ОАО «Сбербанк России» в /// вместе с Кулик А.Г. и на эти обстоятельства указала сама в исковом заявлении. Из выписки по лицевому счету карты истицы следует, что на этот счет зачислялись денежные средства не только из Фонда социального страхования, но и были проведены истцом самостоятельно операции +++ по зачислению <данные изъяты>. и в этот же день снятию этой же суммы. +++ она обратилась лично в банк с заявлением о подключении банковской карты к услуге «мобильный банк», а +++ она обратилась в банк с заявлением о выписке по этому счету.

Указанные действия свидетельствуют о том, что имело место одобрение истицей договора с банком на получение банковских услуг по названному лицевому счету и банковской карты.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в заявлении на открытие счета и выдачи банковской карты отсутствует подпись истицы, не является достаточным основанием для взыскания денежных средств, зачисленных на указанный счет, а затем списанных с этого счета.

Помимо этого, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.07.2016 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.10.2016 года, оставившей вышеназванное решение суда без изменения, по гражданскому делу № 2-2186/2016 по иску Кулик Е.И. к Государственному учреждению Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты, пени, судебных расходов (л.д.5-7, 8-11) – установлено следующее.

+++ в филиал № 5 отделения Фонда поступало заявление о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного от супруги погибшего – Кулик Е.И. с указанием способа перечисления денежных средств на лицевой счёт ... в АЛТАЙСКОЕ ОСБ ....

Приказом филиала ... отделения Фонда от +++ ...-В Кулик Е.И. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>

Платежным поручением ... от +++ денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены в Отделение ... Сбербанка России г.Барнаул на лицевой счет Кулик Е.И. ...).

При этом, Кулик А.Г., при оформлении документов в +++ на получение страхового возмещения Кулик Е.И., действовал по поручению и с ведома Кулик Е.И., действия по обращению в филиал №5 АРО ФСС Российской Федерации Кулик Е.И. были одобрены, в связи с чем сумма страховой выплаты была получена Кулик Е.И.

Также, оставляя вышеназванное судебное решение от 14.06.2016 года без изменения, судебная коллегия исходила из того, что все действия истца с момента подачи заявления об открытии счета и оформлении заявления на получение страховой выплаты свидетельствуют об одобрении Кулик Е.И. действий Кулика А.Г., следовательно создают для истца гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванных дел участвовали как истец Кулик Е.И., так и ответчик Кулик А.Г., то выводы данных судебных постановлений являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Кулик Е.И. должна была знать и не могла не знать, что в начале +++ года ей должна была поступить единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено но пропуске Кулик Е.И. срока исковой давности для предъявления иска в суд.

К исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства письменного объяснения Кулик Е.И. от +++, содержащегося в отказном материале по КУСП ... от +++, отобранного у Кулик Е.И. помощником УППП МОВД России «Целинный» сержантом полиции ФИО9, следует, что «+++ она позвонила ФИО4 и попросила его привести обратно паспорт, он пояснил, что у него нет времени, и тогда она сама поехала за документами. В г. Барнауле они встретились на вокзале с ФИО4 и он отдал ей обратно паспорт. Она поинтересовалась у АГ снял ли он деньги по страховке за смерть отца, он пояснил, что снял…»

Таким образом, несмотря на утверждение стороны истца о том, что о наличии факта неосновательного обогащения Кулик Е.И. узнала не ранее +++, суд приходит к выводу, что по состоянию на +++ истец Кулик Е.И. уже должна была знать о том, что ответчиком произведено получение единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Вместе с тем Кулик Е.И. заявлен иск к ответчику Кулику А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения только +++, то есть с пропуском срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, также не были в представлены в адрес суда доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения исковые требования Кулик Е.И. к Кулику А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Кулик Е.И. в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат возмещению расходы понесенные истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кулик ЕИ к Кулику АГ о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Судья                                        Т.О. Вебер