Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4771/2017 ~ М-5225/2017

Дело № 2-4771/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Свитова И.С. к ООО «Отруби Сибири» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Свитов И.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Отруби Сибири» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ООО «Зауралзернопродукт» в качестве предварительной оплаты за 20 тонн кормосмеси универсальной на основании выставленного ООО «Отруби Сибири» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику денежные средства в сумме 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик поставку кормосмеси не произвел, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зауралзернопродукт» и Свитовым И.С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Зауралзернопродукт» уступило Свитову И.С. право требования с ответчика возврата денежных средств в размере 139 000 рублей, оплаченных в виде предварительной оплаты за кормосмесь универсальную. В связи с тем, что ответчик поставку кормосмеси не произвел, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей.

Свитов И.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Отруби Сибири» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО «Зауралзернопродукт» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, в котором подтвердило сведения, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Зауралзернопродукт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Отруби Сибири» денежные средства в размере 139 000 рублей в качестве оплаты за кормосмесь универсальную по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Наличие договоров, заключенных в письменной форме между ответчиком и ООО «Зауралзернопродукт», в судебном заседании не подтверждено.

Доказательства поставки ответчиком кормосмеси универсальной ООО «Зауралзернопродукт» не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зауралзернопродукт» и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Зауралзернопродукт» уступило истцу право требования с ООО «Отруби Сибири» возврата денежных средств в размере 139 000 рублей, оплаченных в виде предварительной оплаты товара (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлялась претензия о возвращении денежных средств в размере 139 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Доказательства, подтверждающих исполнение ООО «Отруби Сибири» требований, изложенных в претензии, не представлены.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обстоятельства получения ответчиком от ООО «Зауралзернопродукт» денежных средств в размере 139 000 рублей в отсутствие на то законных оснований, а также не возвращения их истцу, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 980 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Свитова И.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Отруби Сибири» в пользу Свитова И.С. неосновательное обогащение в сумме 139 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 980 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года