Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 22 августа 2017 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,
при секретаре Нуртдиновой Э. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каримова Радмира Рамилевича к Немычкину Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Р. Р. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями) к Немычкину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 100 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере – 4 882 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с мая 2016 года по август 2016 года Немычкин А. Г. без заключения договора подряда должен был произвести строительно-монтажные работы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:30:130302:147, за которые истец перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 184 100 руб. Ответчиком указанные строительно-монтажные работы не были произведены, требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец Каримов Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.
Представитель истца - Ефимова О. В. (по доверенности № 1-1032 от 17 февраля 2017 года), в суд явилась, просила иск удовлетворить, указала, что в период с мая по июль 2016 года ответчик получал денежные средства для исполнения устного договора подряда, заключение договора было связано с тем, что Каримову Р. Р. была известна квалификация ответчика, который работал мастером и мог выполнить надлежаще строительные работы; неоднократность перечислений денежных средств на карту ответчика связана с необходимостью приобретения строительных расходных материалов, ответчик Немычкин А. Г. сообщал о скидках на цены на эти материалы и истец перечислял ему необходимую сумму; ход работ отслеживал сам истец, однако необходимые материалы для выполнения работ Немычкин А. Г. не закупил и не завез на объект, к работам не приступил. Представитель истца - Ефимова О. В. не поддерживала требования в части взыскания 800 руб., которые были возвращены истцу двумя платежами на сумму 300 руб. и 500 руб. Представитель истца - Ефимова О. В. возражала против указания на то, что перечисление денежных средств связано с трудовыми обязанностями ответчика, работавшего в ООО «Стройкомплект-Уфа».
Ответчик Немычкин А. Г. и его представитель Васильев П. Ю. (по доверенности № 1Д-115 от 16 марта 2017 года) в суд явились, просили в иске отказать, просили учесть недоказанность обстоятельств заключения устного договора подряда; указывали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, который с 01 июня 2015 года до октябрь 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект-Уфа», его непосредственным руководителем был Каримов Р. Р., который является одним из учредителей указанного общества; просили учесть, что Немычкин А. Г. не оспаривает факта получения в период с мая по июль 2016 года денежных средств в размере 184 100 руб. (за вычетом 800 руб., которые были возвращены Каримову Р. Р. двумя платежами на сумму 300 руб. и 500 руб.), однако данные суммы выдавались ему для выполнения трудовых обязанностей на объектах строительства (приобретение расходных материалов, оплата аренды техники и проч.); Немычкин А. Г. просил принять во внимание, что на предприятии сложились такие условия работы, что денежные средства, выдаваемые под отчет, могли быть переданы наличными или перечислены на карту работника, после израсходования перечисленных денежных средств ответчик передавал расчет и выписку о тратах сотруднику ФИО7, авансовые отчеты по полученным денежным средствам не оставлялись; считают, что иск связан с возникновением неприязненных отношений между сторонами после увольнения Немычкин А. Г.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 1102 и 1105 ГК Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Установлено, что Каримовым Р. Р. были произведены перечисления денежных средств на карту Немычкина А. Г.:
05 мая 2016 года в размере 30 000 руб.,
06 мая 2016 года в размере 30 000 руб.,
18 мая 2016 года в размере 31 000 руб.,
02 июня 2016 года в размере 7 000 руб., 05 июня 2016 года в размере 300 руб.,
07 июня 2016 года в размере 500 руб.,
01 июля 2016 года в размере 30 000 руб.,
15 июля 2016 года в размере 10 000 руб.,
18 июля 2016 года в размере 800 руб.,
18 июля 2016 года в размере 3 000 руб.,
26 июля 2016 года в размере 4 000 руб.,
26 июля 2016 года в размере 1 000 руб.,
02 августа 2016 года в размере 6 500 руб.,
03 августа 2016 года в размере 30 000 руб.;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78всего на сумму 184 100 руб.;
кроме того, 05 июня 2016 года произведен возврат денежных средств на сумму 300 руб.,
07 июня 2016 года произведен возврат на сумму 300 руб.
Перечисление указанных сумм сторонами не оспаривалось и соответствует выписке по счету ПАО «Сбербанк России» и расчету предоставленному стороной ответчика.
Проверяя доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств заключения устного договора подряда на выполнение строительных работ и отсутствие неосновательного обогащения на стороне Немычкина А. Г., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца указано, что договор подряда подписан сторонами не был, услуги не оказывались, то есть полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 ст. 161 ГК Российской Федерации установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная истцом Немычкину А. Г. денежная сумма является оплатой по договору на выполнение работ на земельном участке истца, ответчиком не представлено. Так, при перечислении вышеперечисленных денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства являются оплатой по договору на выполнение работ на земельном участке истца; перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно; представленные выписки по счету карты истца не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия обязательств между сторонами по договору подряда. При этом суд принимает во внимание то, что на момент перечисления денежных средств на карту ответчика Каримову Р. Р. было известно об отсутствии письменного договора с ответчиком на выполнение работ.
Одновременно, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, распределения бремя доказывания между сторонами, исходя из предмета спора, были представлены следующие доказательства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 мая 2017 года, были внесены сведения об учредителе ООО «Стройкомплект-Уфа» Каримове Р. Р. 06 марта 2012 года.
Суду представлен трудовой договор, согласно которому с 01 июня 2015 года Немычкин А. Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект-Уфа» в должности мастера строительно-монтажных работ; трудовые отношения прекращены в октябре 2016 года, что не оспаривалось.
Условиями договора п. 2.2 предусмотрены обязанности работодателя перед работником, в том числе обеспечивать работника всеми необходимыми средствами для исполнения трудовых обязанностей.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, денежные суммы истцом перечислялись неоднократно на его банковскую карту для проведения текущих расчетов под отчет.
При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным факт, что между сторонами имелись взаимные обязательства, урегулированные трудовым договором, что заявленные к взысканию суммы были перечислены истцом на основании данного договора.
На основании ст. 12 ГК Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
По смыслу ст. 9 ГК Российской Федерации, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Аналогичное разъяснение содержит и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в котором обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и факт неосновательного получения и удержания ответчиком денежных сумм 184 100 руб. не нашел своего подтверждения. Истец самостоятельно избрал способ защиты, который судом признается не правильным, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям.
При таком положении, в удовлетворении иска Каримова Р. Р. к Немычкину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения 184 100 руб., судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении иска Каримова Радмира Рамилевича к Немычкину Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий: И. Я. Индан