Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4605/2017

Дело № 2-4605/2017                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием Вардановой Э.С., представителя истца ФИО4, ответчика Аветисовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардановой Эльзы Саркисовны к Аветисовой Алле Мамиконовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Варданова Э.С. обратилась в суд с иском к Аветисовой А.М. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2014 года Варданова Э.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перевела на расчетный счет (№) ответчика Аветисовой А.М., открытый в Банке ВТБ, денежные средства в размере 20 000 долларов США, вырученные истцом от продажи квартиры в Армении.

Таким образом, ответчик Аветисова А.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 20 000 долларов США.

Каких-либо распоряжений и согласий на использование указанной выше суммы истец ответчику не давал.

Ответчик указанную денежную сумму возвращать отказалась.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик указанную сумму снял с расчетного счета и распорядился ей по собственному усмотрению.

Варданова Э.С. просит обязать Аветисову А.М. возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 122 800 рублей, взыскать с Аветисовой А.М. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Варданова Э.С. и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что в 2014 году истец собралась переезжать в РФ, продала в Армении свое имущество и перевела деньги родственнице для последующего приобретения жилого помещения. Впоследствии истец спрашивал у ответчика, будет ли приобретена квартира либо возвращены деньги, однако, до настоящего времени денежных средств и квартиры она не получила.

Аветисова А.М. исковые требования не признала, пояснила, что действительно сняла денежные средства, переведенные на ее имя Вардановой Э.С., однако, считает, что данные денежные средства были переведены истцом в качестве дара за ее принятие в РФ, так как истца сама это говорила по телефону.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужой имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 15.04.2014 года Варданова Э.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перевела на расчетный счет (№) ответчика Аветисовой А.М., открытый в Банке ВТБ, денежные средства в размере 20 000 долларов США, вырученные истцом от продажи квартиры в Армении (л.д.7,8).

Факт снятия денежных средств ответчиком не отрицался и подтвержден представленными в ходе судебного заседания выписками по лицевому счету от 15.04.2014 года и от 13.05.2014 года.

Таким образом, ответчик Аветисова А.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 20 000 долларов США.

Каких-либо распоряжений и согласий на использование указанной выше суммы истец ответчику не давала.

Аветисова А.М. указанную денежную сумму возвращать Вардановой Э.С. отказалась.

Впоследствии Вардановой Э.С. стало известно, что Аветисова А.М. указанную сумму сняла с расчетного счета и распорядилась ей по собственному усмотрению.

Факт добровольности передачи денег существенного значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства относительно того, в счет исполнения какого обязательства передавались истицей денежные средства ответчику, знала ли истица об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, имело ли место дарение, поскольку передача денежных средств в целях благотворительности в данном случае исключается, поскольку спор возник между двумя физическими лицами.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Так, ответчик указывает, что данные денежные средства были перечислены истцом в дар.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Аветисов А.Р., который является сыном ответчика, пояснил, что истец просила забрать ее из Армении, просила открыть счет и впоследствии перевела туда денежные средства. 23.04.2014 года ее встретили, привезли в коммунальную квартиру, выделили комнату. Часть переведенных денежных средств потратили на ремонт, также считает, что денежные средства были переведены истцом ответчику в дар.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, который является братом ответчика, пояснил, что денежные средства, переведенные истцом ответчику, были предоставлены в качестве дара за предоставление проживания совместно с ответчиком (ей «предоставили угол»).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, что договор дарения денежных средств между сторонами спора не заключался.

Оценив предоставленные доказательства, показания свидетелей, платежные документы, суд приходит к выводу о том, что истицей доказано наличие перед ней денежного обязательства ответчика в размере 20 000 долларов вследствие неосновательного обогащения путем перечисления на счет ответчика денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на день подачи искового заявления на 04.04.2017 года составил 1 122 800 рублей (20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 04.04.2017 года – 56,14 рублей).

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею государственная пошлина в сумме 13 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые Вардановой Эльзы Саркисовны удовлетворить.

Взыскать с Аветисовой Аллы Мамиконовны в пользу Вардановой Эльзы Саркисовны неосновательное обогащение в сумме 1 122 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      А.В. Ткач