Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4529/2017 ~ М-3139/2017

гражданское дело № 2-4529/2017

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 09 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску огородного некоммерческого товарищества «Водник» к Свидерской Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОНТ «Водник» предъявило иск к Свидерской С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 806177 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя Огороднического некоммерческого товарищества «Водник» (далее - ОНТ). За период нахождения в должности председателя ответчик ни разу не отчитывалась по финансовой документации перед правлением ОНТ и его членами, сама собирала взносы с членов ОНТ, тратила полученные от членов ОНТ денежные средства по своему усмотрению. Собирала денежные средства с членов ОНТ на проект межевания для дальнейшей приватизации земельных участков, о том куда были потрачены данные денежные средства она также не отчиталась.

ДД.ММ.ГГГГ без согласования с членами ОНТ и его правлением оформила договор займа якобы на нужды ОНТ в размере 200 000 руб. 00 коп. Денежные средства, полученные по договору займа, были оприходованы в кассу ОНТ, но впоследствии присвоены ответчиком. Заем был выдан ответчику членом ревизионной комиссии ФИО, которая была осведомлена о том, что в кассе ОНТ имеются денежные средства для погашения текущих платежей, связанных с деятельностью ОНТ. Впоследствии ФИО обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в суд ею были предоставлены документы о частичном погашении долга в размере 30 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований и о взыскании суммы займа в размере 170 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 685 руб. 00 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 934 руб. 00 коп., - сумма подлежащая взысканию с ОНТ составляет 191 619 руб. 00 коп.

Так как ДД.ММ.ГГГГ истек срок, на который ответчик избиралась председателем. Временно исполнять обязанности председателя был назначен ФИО. О том, что ответчик более не исполняет обязанности председателя, она была уведомлена. Однако, передать печать ОНТ, учредительные документы, финансовую документацию добровольно отказалась.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ члены ОНТ были вынуждены обратиться с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором он ссылается на достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Общим собранием членов ОНТ от ДД.ММ.ГГГГ председателем была избрана ФИО. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для того чтобы определить убытки, причиненные действиями предыдущего председателя, ревизионной комиссией ОНТ была проведена проверка финансовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в кассе ОНТ в размере 806 177 руб. 87 коп., что подтверждается актами сверок с Земельным комитетом, расчетом пени, договором займа, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, квитанциями об оплате членами ОНТ.

В судебном заседании представитель истца Булычев Д.И. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Локтионова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижова Г.Ш. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

То есть, истец должен доказать, что ответчик сберегла имущество (денежные средства) за счет истца.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, ревизионной комиссией ОНТ проверка финансовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, а представленный в материалы дела отчет инициативной группы ОНТ «Водник» по проверке финансовой деятельности (л.д. 192-195), надлежащим доказательством не является, так как был выполнен не членами ревизионной комиссии.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, также не свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление огородного некоммерческого товарищества «Водник» к Свидерской Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев