Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4347/2017 ~ М-3786/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар        ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДонАгроПром» к Головиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДонАгроПром» обратилось в суд с иском о взыскании с Головиной Е.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Вовненко В.М., в обоснование требований указал, что ООО «ДонАгроПром» 01.09.2013 года заключило договор найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В., для проживания физических лиц с арендной платой в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Договор аренды был расторгнут 01.06.2016 года. За период аренды ООО «ДонАгроПром» заплатило арендную плату за 33 месяца по <данные изъяты> рублей за каждый месяц в общей сумме <данные изъяты> рублей. С 01.09.2013 года по 31.05.2016 года данной квартирой пользовалась Головина Е.А., как директор общества. Арендную плату Головина Е.А. не оплачивала, деньги в кассу предприятия за пользование квартирой в личных целях не вносила. Между ООО «ДонАгроПром» и Головиной Е.А. никаких договоров, о том, что ей, как директору общества, предоставляется бесплатное служебное или иное жилье не заключалось. Несмотря на то, что договор на предоставление жилья директору общества Головиной Е.А. заключен не был, она не предпринимала никаких действий по его заключению и по сути являясь арендатором данной квартиры фактически пользовалась имуществом и не вносила арендную плату, то есть у неё возникло неосновательное обогащение. 20.04.2017 года ООО «ДонАгроПром» в адрес Головиной Е.А. в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию с требованием в срок до 20 мая 2017 года вернуть неосновательно полученное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. На основании изложенного они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Головина Е.А., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 01.09.2013 года между В. и ООО «ДонАгроПром» был заключен договор найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для проживания физических лиц с арендной платой в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

С 01.09.2013 года по 31.05.2016 года данной квартирой пользовалась Головина Е.А., как директор общества, что подтверждается сообщением ТСЖ «Маяк» от 08.12.2016 года, из которого следует, что Головина Е.А. действительно проживала со своей дочерью в квартире № № в период с осени 2013 года по 31 мая 2016 года. Однако, арендную плату Головина Е.А. не оплачивала, деньги в кассу предприятия за пользование квартирой в личных целях не вносила, обратного суду не представлено.

Договор аренды был расторгнут 01.06.2016 года. За период аренды ООО «ДонАгроПром» заплатило арендную плату за 33 месяца по <данные изъяты> рублей за каждый месяц в общей сумме <данные изъяты> рублей.

20.04.2017 года ООО «ДонАгроПром» в адрес Головиной Е.А. в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию с требованием в срок до 20 мая 2017 года вернуть неосновательно полученное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что Головина Е.А. неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу расходы взыскиваются в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика Головиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ДонАгроПром» к Головиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Головиной Е. А. в пользу ООО «ДонАгроПром» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир